Дело № 2а-2905/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001612-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от (дата) в виде ценной бумаги – простого векселя серии № от (дата); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащего административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии № от (дата); взыскать с УФССП по ХМАО-Югре расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 находится исполнительное производство №-ИД от (дата) о взыскании задолженности по кредиту в размере . (дата) административным истцом подано заявление об обращении взыскания на его имущество – простой вексель серии № от (дата) на сумму рублей, что покрывает задолженность по указанному исполнительному производству. (дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, признаки поддельного документа. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Административный истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности направил судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии № от (дата). Однако игнорируя требования действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав и интересов административного истца, а также законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель имущество в виде простого векселя проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовать, то есть своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не наложении ареста на имущество административного истца в виде простого векселя и обращении на него взыскания, являются незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк».

Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

УФССП по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом. В письменных возражения на административный иск судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении административного истца в отделении на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата). Указанные исполнительные производства в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляла , на сегодняшний день составляет , исполнительский сбор . Предъявленный должником простой вексель серии № на сумму может быть оплачен по предъявлении, в то время как срок оплаты и получатель платежа в векселе не указан. Тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленный срок возможной оплаты векселя является явно неразумным применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа. Более того, срок оплаты векселя не имеет значения, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования. В данном случае должник не лишён возможности самостоятельно реализовать своё имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счёт погашения долга по сводному исполнительному производству. Права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены. Помимо этого, в представленном векселе предположительно имеются признаки поддельного документа, отсутствуют печати и подписи сторон. Вызывает сомнение и дата выдачи векселя, территория на которой должен исполнятся спорный документ, компетенции судебного пристава-исполнителя не подведомственны, в связи с чем, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 , всего .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности в сумме .

Кроме того, в отношении административного истца на исполнении в отделении находятся ещё пять исполнительных производств, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

(дата) административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил принять простой вексель серии № на сумму рублей, наложить арест и изъять его для реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) административному истцу отказано в удовлетворении поданного заявления по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, имеются признаки поддельного документа.

ФИО3, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно отказала в наложении взыскания на предоставленный им вексель, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьёй 82 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Вместе с тем наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Оспариваемые административным истцом действия не противоречат приведённым законоположениям.

Кроме того, в статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьёй 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Из представленного в материалы дела простого векселя № от (дата) следует, что вексель выдан ФИО3 в качестве обязательства, безусловно уплатить денежную сумму в размере рублей, векселеполучателем является акционерное общество «Газпромбанк»; вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении, сведения о вексельном поручении (для Авеля) отсутствуют.

Установлено, что вексель представлен судебному приставу-исполнителю для ареста должником в самостоятельном порядке, доказательств о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлено, как и доказательств платёжеспособности векселедателя.

Суд считает, что административный истец не лишён возможности самостоятельно реализовать указанный вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение административными ответчиками прав административного истца.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись