Дело № 2-168/2022

УИД 09RS0001-01-2022-005617-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 декабря 2022 года

Черкесский городской суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Малсугенове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № С 216910 от 21.12.2021 г. и доверенности,

представителей ответчика ФИО3: ФИО4 действующего на основании ордера от 02.11.2022 и доверенности и ФИО5 А-А. действующего на основании ордера от 16.11.2022 № 037801

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что в результате действий ответчика ФИО3 по проведению водопровода и возведению траншеи истцу причинен материальный ущерб в виде: на протяжении ограждения в направлении от автомобильного въезда ближе к <адрес> зафиксированы дефекты диагностического признака изменения напряженного состояния ограждающих конструкций в количестве четырех трещин фундамента с последующими вверх на 2,8 метра трещинами в ограждении. Согласно представленного заключения эксперта от 19.02.2021 №-/21 стоимость восстановительных работ составляет 599 307 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 599307 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей; устранить ситуацию с водопроводом, т.е. вновь подключить к холодной воде.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенными в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО5 Р.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны по делу, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, что в результате действий ответчика ФИО3 по проведению водопровода и возведению траншеи истцу причинен материальный ущерб в виде: на протяжении ограждения в направлении от автомобильного въезда ближе к <адрес> зафиксированы дефекты диагностического признака изменения напряженного состояния ограждающих конструкций в количестве четырех трещин фундамента с последующими вверх на 2,8 метра трещинами в ограждении.

При этом, причины зафиксированных дефектов- усадочные, деформационные, возникшие вследствие наличия траншеи по длине вблизи стены ограждения; траншея вызывает изменения состояния основания, поскольку под ограждением а грунте появляется дополнительное сжимающее напряжение, в результате чего происходит осадка фундамента; при этом стена ограждения имеет прямые и наклонные трещины направлением «вниз», а раскрытием «ввверх»; устройство траншеи, созданной ответчиком, возле существующего ограждения создает сдвиги грунта захватывает район расположения фундамента; наклон стены ограничения сопряжен с угрозой ее обрушения.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта от 19.02.2021 № 028-01-/21 стоимость восстановительных работ составляет 599307 руб.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда, - противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, - причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, - вины причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имуществу истца, судом по ходатайству стороны истца, в соответствии с ч. 1ст. 79 ГПК РФ определением от 17.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой исчерпывающего перечня вопросов.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта №058-СЧ/2022 от 05.09.2022 опровергает доводы, указанные истцом в обоснование своих исковых требований.

Так, эксперт в своём заключении указывает, что причинами образования дефектов ограждения, принадлежащего ФИО1 являются: несоответствие конструкции ограждения и кирпичной кладки строительным нормам и правилам, кирпичная кладка ограждения не соответствует своему предназначению, требованиям по несущей способности и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертом установлено нарушение, допущенное при строительстве объекта и просадочные деформации бетонного фундамента, диагональные трещины в кирпичной кладке, образовавшиеся в следствие расположения данного сооружения в зоне влияния котлована (траншеи) от проложенного водопровода на расстоянии 0,5 м от ограждения. Собственником указанного водопровода является истец - ФИО1

Кроме того, эксперт опровергает утверждения ФИО1 о том, что повреждения ограждения являются результатом действий ответчика по прокладке водопровода. Так, прокладка водопровода была осуществлена в 2019 году, а повреждения кирпичиной кладки забора уже существовали по состоянию на сентябрь 2018 года.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поддержала заключение эксперта №058-СЧ/2022 от 05.09.2022. Эксперт дала подробные пояснения по вопросам, представленным стороной истца.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены объекты расположенные по адресам: <адрес>, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Более того, истец ФИО1 и её представитель при проведении осмотра присутствовали.

С учетом вышеизложенного, в основу принятого по настоящему делу решения, суд считает необходимым положить именно заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Основанием обращения ФИО1 с исковым заявлением также послужило, что в результате действий ответчика ФИО3 она лишена возможности использовать систему водоснабжения, подведённую к принадлежащему ей объект недвижимости, по причине не поступления воды в систему центрального водоснабжения.

В ходе судебного заседания не представлены сведения, подтверждающие наличие у истца водоснабжения в принадлежащем ей помещении, расположенному по адресу: КЧР, <адрес> до проведения работ по прокладке водопровода ответчиком и отсутствии после проведения указанных работ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиненный материальный ущерб возник в результате действий ответчика ФИО3

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта № 028-01/21 от 19 февраля 2021 года, не обосновывает причинение истцу ущерба ответчиком, указанное заключение эксперта лишь содержит вывод о наличии дефекта в ограждении, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «хозтовары» и стоимости восстановительных работ.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 согласующимися с материалами дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.01.2023 года.