Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-003205-74
Дело №2-3251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2023 по иску ПАО СК «...» к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «...» обратился в суд с иском к ...у К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 16.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля ..., который был зарегистрирован по риску КАСКО в ПАО СК «...» по договору добровольного страхования транспортного средства серии ..., в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 211 руб. 70 коп. Согласно сведений ГИБДД водитель ... К.Н., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... застрахована не была.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 211 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 096 руб. 35 коп.
Представитель истца ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ... К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает извещенным ответчика о дате рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2021 г. в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, ... внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя ...а К.Н. и транспортным средством марки марка автомобиля ... под управлением водителя фио
Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля ... были причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ... от 16.10.2021 г. установлено, что водитель ... К.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ... совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля ....
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... застрахована не была.
Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства серии ... в ПАО СК «...» по риску КАСКО.
Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ПАО СК «...» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 63 211 руб. 70 коп.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ...а К.Н. как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ПАО СК «...» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 63 211 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...а К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «...» к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу ПАО СК «...» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 211 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц