Дело № 33-2522/2023УИД № 71RS0026-01-2021-004359-51

судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по частной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года, постановленное по иску ФИО3 к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГСК № 32 Привокзального района г. Тулы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании доли в праве на участок, признании права собственности на гараж,

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – МИЗО <адрес>), ГСК № <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании доли в праве на участок, признании права собственности на гараж и постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца: за ФИО3 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, блок 6, гараж №; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МИЗО <адрес> и ФИО1, признан недействительным в части передачи в собственность ФИО1 за плату ? доли в праве на земельный участок с К№, вид разрешенного использования - гараж, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, блок 6, гараж №; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МИЗО <адрес> и ФИО1, за ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, вид разрешенного использования - гараж, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, блок 6, гараж №. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в Привокзальный районный суд <адрес> апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесении решения суда ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о рассмотрении в суде заявления истца ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала своего доверителя заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления ФИО3 и извещений суда о судебных заседаниях. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в служебной командировке в <адрес>. Копия решения суда им до настоящего времени не получена, что является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1 была получена копия искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он должен был знать о наличии в производстве суда гражданского дела и принять необходимые меры для участия в судебных заседаниях и проявить предусмотрительность в ознакомлении о движении дела, в том числе посредством системы «ГАС Правосудие».

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представители ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, ГСК № <адрес>, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, ГСК № <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании доли в праве на участок, признании права собственности на гараж отказано.

В частной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по вышеназванному гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что ФИО1 по уважительной причине пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №, так как он не знал и не мог знать о нахождении в производстве Привокзального районного суда <адрес> вышеназванного гражданского дела.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 112, 115, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что никаких доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не представлено; ответчик ФИО1 был уведомлен о судебных заседаниях и о принятом решении надлежащим образом; факты нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в служебной командировке в <адрес>, не являются достаточным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку никаких сведений о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о невозможности получения решения суда, направленного почтой (судебная корреспонденция с копией решения находилась в почтовом отделении по месту жительства ответчика в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в последующем ответчик в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 198 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

По смыслу ст. 320 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы,

В абзазе 5 п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Привокзальный районным судом <адрес> рассмотрен по существу иск ФИО3 к ФИО1, МИЗО <адрес>, ГСК № <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании доли в праве на участок, признании права собственности на гараж и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

Ответчик ФИО1 и его представители участия в указанном судебном заседании не принимали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 95-98).

В материалах дела находятся конверты, из которых следует, что в адрес ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты: по ФИО1 - «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 82), по ФИО7 – «отсутствие адреса по указанному адресу» (т. 2, л. д. 78).

Согласно имеющему в томе 2 на листе дела 107 сопроводительному письму копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют почтовые идентификаторы писем, направленных лицам, участвующим в деле, с вложением копии решения суда, а также сведения о получении копии указанного решения суда ответчиком ФИО1 и/или его представителями.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в Привокзальный районный суд <адрес> поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № (т. 2, л. д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ознакомилась с материалами гражданского дела № (т. 2, л. д. 138).

При этом сведений о вручении копии решения суда представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подписанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 (т. 2, л. <...>).

Согласно почтовым штемпелям на конверте (т. 2, л. д. 151) названные апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу были сданы в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, не имеется оснований ставить под сомнение довод ФИО1 о том, что о постановленном решении Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения им извещения о рассмотрении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, были учтены, проверены и оценены не все обстоятельства, не позволившие заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Оставил суд первой инстанции без внимания и то, что в соответствии с нормами ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция суда считается доставленной адресату, если суд располагает сведениями о получении адресатом такой корреспонденции или если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В материалах дела относительно копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, таких доказательств не содержится.

Более того, как уже отмечалось выше, отсутствуют в материалах дела и почтовые документы, подтверждающие факт направления ответчику ФИО1, копии решения суда.

Сопроводительное письмо без каких-либо почтовых штампов, идентификаторов само по себе таким доказательством не является.

При таком положении, принимая во внимание то, что относимых и допустимых доказательств направления ответчику ФИО1 и/или его представителям, как и доказательств получения кем-либо из них, копии решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 о том, что он узнал о состоявшемся решении по гражданскому делу № года лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение Привокзального районного суда <адрес> о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности указанного, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства ФИО1, подписанного его представителем по доверенности ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеизложенное, и, исходя из этого, считает, что при установленных обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению с направлением названного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 мая 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года, постановленного по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГСК № 32 Привокзального района г. Тулы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании доли в праве на участок, признании права собственности на гараж.

Направить гражданское дело № 2-60/2022 с апелляционной жалобой ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, в Привокзальный районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья