Постановление по делу № 5-8/2025 от 16.05.2025

Дело № 5-8/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000364-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

19 февраля 2025 года в 21 час 05 минут ФИО1, на автодороге <адрес> 56 км /широта 531202, долгота 413521/, управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении в прямом направлении, не учел видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.А.В., автомобиль которого находился на проезжей части автодороги после произошедшего заноса, возникшего при неблагоприятных погодных условиях /снегопада, скользкого дорожного полотна/, допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № А.И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отложить дело не просил, иных данных о себе не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЦ по АЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» ФИО3 пояснил, что ФИО1 нарушил административное законодательство: управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.А.В., который находился на проезжей части автодороги после произошедшего заноса, допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № А.И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что копия протокола от 17 апреля 2025 года ФИО1 была направлена. В подтверждении направления ФИО1 копии протокола от 17 апреля 2025 года суду представлены копия журнала исходящей корреспонденции и скриншот. Также пояснил, что место ДТП было совершено на границе 57 км - 56 км, уточнили по географическим координатам, что ДТП произошло именно на 56 км трассы <адрес>.

Потерпевшая А.И.Г. пояснила, что 19 февраля 2025 года они на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А.В., ехали из <адрес> в <адрес>. В вечернее время суток пошел снег, машину повело и она ударилась об отбойник. Ч.А.В. включил аварийную сигнализацию, секунд через 10-15 в их автомобиль влетела фура, УАЗ закружило и они с Ч.А.В. вылетели из машины. Муж вызвал скорую помощь, их отвезли в больницу в <адрес>, ей наложили швы на затылочную часть головы, и дней через десять сделали операцию левого локтевого отростка. ФИО1 не извинился, вред не загладил.

Свидетель Ч.А.В. показал, что 19 февраля 2025 года он ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на автомашине УАЗ государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> пошел снег, машину занесло в отбойник. Он включил аварийный сигнал, хотел поставить аварийный знак, но не успел, так как в его автомобиль въехала фура. Как потом оказалось, под управлением ФИО1 Он вызвал скорую помощь, и их с А.И.Г. отвезли в больницу <адрес>. У А.И.Г. была травма головы, и перелом лучевой кости левой руки.

Свидетель Я.В.М., старший ИДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» показал, что 19 февраля 2025 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России «Сосновский» поступило сообщении о ДТП на трассе <адрес> в районе <адрес>, он совместно с инспекторами ДПС З.М.А. и К.И.С. выехали на место ДТП. По приезду увидели, что фура под управлением ФИО1 перекрыла автомобильное движение – встала поперек проезжей части автодороги, кабина свисала через отбойник. Впереди находился УАЗ государственный регистрационный знак <***> с техническими повреждениями. Была вызвана скорая помощь для пострадавших в ДТП, их отправили в больницу <адрес>. Он разговаривал с ФИО1, который понимал, что ДТП произошло по его вине.

Свидетели К.И.С. и З.М.А., инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>», дали показания аналогичные показаниям Я.В.М..

Свидетель О.А.П. показал, что 19 февраля 2025 года временно исполнял должность начальника ГИБДД ОМВД России «<адрес>», ему стало известно, что на трассе <адрес> столкнулись два автомобиля, когда выехал на место ДТП, увидел, что автомобиль РЕНО стоит поперек проезжей части автодороги, перед ним стоял УАЗ с техническими повреждениями. Водитель РЕНО допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством УАЗ. Пострадавших уже не было, их увезли на скорой помощи в <адрес> ЦРБ. Далее он стал организовывать автомобильное движение на автодороге, так как образовалась «пробка».

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, на автодороге Тамбов-<адрес> 56 км /широта 531202, долгота 413521/, управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак <***> с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении в прямом направлении, не учел видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ч.А.В., автомобиль которого находился на проезжей части автодороги после произошедшего заноса, возникшего при неблагоприятных погодных условиях /снегопада, скользкого дорожного полотна/, допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> А.И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: <данные изъяты>протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2025 года, согласн

схемой места совершения административного правонарушения – на автодороге <адрес> 57 км от 19.02.2025, с которой согласился, в том числе и ФИО1,

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> 57 км с расположением автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2025 года – 57 км автодороги <адрес> с участием водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № Ч.А.В. и водителя автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак № ФИО1,

объяснениями ФИО1 от 19 февраля 2025 года, согласно которым он 19 февраля 2025 года в 21.05. час. ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY FND ADAMS GA3B/11 государственный регистрационный знак №. В его полосе поперек дороги стаяла автомашина УАЗ. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но расстояние было слишком маленькое, до момента столкновения увидел автомобиль УАЗ примерно за 30 секунд, знака аварийной сигнализации около автомобиля УАЗ не видел, в результате чего произошло ДТП, он сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся,

актами № и № от 19 февраля 2025 года освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеком алкотектора в отношении ФИО1 и Ч.А.В. с показаниями 0,0 мг/л,

заключением эксперта № от 02 апреля 2025 года, согласно которому у А.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга; ушибленная рана затылочной области слева с последующим заживлением в виде рубца; закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, гематома левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2025 года. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об административных правонарушениях, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколах, объяснениях потерявшей и свидетелей, иных процессуальных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Заключение эксперта № от 02 апреля 2025 года соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем содержаться обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; из заключения следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей А.И.Г., повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого был причинен вред здоровью потерпевшей А.И.Г.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит на основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, что выразилось в даче им объяснения сотрудникам ГИБДД сразу же после совершения ДТП; на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ - сразу же после совершения ДТП, во исполнение требований пункта 2.6 ПДД РФ, сообщения о ДТП по единому номеру вызова экстренных служб «112».

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, на основании подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ, л.д.78),

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Судья Е.А. Охотникова