ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2909/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 242367 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 973 рубля 44 копейки, по копированию 5300 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей.

В исковом заявлении указано, что 17.03.2023 г. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», не проверил в пути и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, вследствие чего произошел обрыв крепления задних левых колес, которые столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. 20.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страховой выплаты в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 04.04.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65232 рубля 50 копеек, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 309000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1400 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании данного заключения без учета износа деталей от 17.04.2023 г. была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2023 г. обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 242367 рублей 50 копеек оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме, поскольку САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, о чем он просил при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, снизив размер требований о взыскании страхового возмещения до 89899 рублей 33 копейки в связи с произведенной ответчиком доплатой.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 20.03.2023 г. ФИО1 выбрал форму стразовой выплаты в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, из предложенных страховщиком СТОА, с которыми имелись договоры, он выбрал <данные изъяты>, что отражено в заявлении о выплате страхового возмещения от 20.03.2023 г. Одновременно 20.03.2023 г. ФИО1 было подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения. Также в этом заявлении истец поставил отметку о согласии со сроком проведения восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА и несогласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, а также о несогласии с использованием бывших в употреблении деталей и доплате собственных средств в случае превышения стоимости ремонтных работ страховой суммы. После принятия заявления ФИО1 и осмотра повреждений автомобиля страховщиком 29.03.2023 г. сделаны запросы на СТОА, с которыми у него заключены договора, о возможности проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленных законодательством об ОСАГО требований. 29.03.2023 г. были получены ответы от <данные изъяты> об отказе выполнения ремонтных работ. В связи с этим 04.04.2023 г. была произведена страховая выплата в 64232 рубля 50 копеек, размер которой определен по заключению об оценке ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике с учетом износа деталей. О невозможности организации ремонтных работ истец был уведомлен путем направления ему письма от 04.04.2023 г. Согласно дополнительному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа деталей 220800 рублей, с учетом износа деталей 129200 рублей. В связи с этим 02.05.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 70995 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам была оставлена страховщиком без удовлетворения. Обоснованность принятого страховщиком решения подтверждена и решением Финансового уполномоченного от 09.09.2023 г., которым отказано в удовлетворении обращения ФИО1 Вместе с тем, после получения искового заявления 08.11.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 88473 рубля 17 копеек в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2, АО «ОСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.03.2023 г. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», не проверил в пути и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, вследствие чего произошел обрыв крепления задних левых колес, которые столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах с достоверностью подтвержден объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушениии никем не оспаривается.

Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный его виновными действиями вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

20.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страховой выплаты в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Одновременно 20.03.2023 г. ФИО1 было подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения. Также в этом заявлении истец поставил отметку о согласии со сроком проведения восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА и несогласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, а также о несогласии с использованием бывших в употреблении деталей и доплате собственных средств в случае превышения стоимости ремонтных работ страховой суммы.

04.04.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65232 рубля 50 копеек, размер которой определен по заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» по Единой методике с учетом износа деталей.

04.04.2023 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о невозможности организации ремонтных работ, так как ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным законодательством об ОСАГО требованиям, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно дополнительному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа деталей 220800 рублей, с учетом износа деталей 129200 рублей. В связи с этим 02.05.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 70995 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 309000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1400 рублей.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением без учета износа деталей в связи с допущенным страховщиком нарушением порядка страховой выплаты СО «ВСК» отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2023 г. обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 242367 рублей 50 копеек оставлено без удовлетворения.

После предъявления в суд искового заявления 08.11.2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 88473 рубля 17 копеек в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в предложенной страховщиком СТОА ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому САО «ВСК» обязано осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, все СТОА, с которыми были заключены договоры, сообщили 29.03.2023 г. об отсутствии возможности выполнить ремонт, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.ю02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, при обращении 20.03.2023 г. ФИО1 с заявлением о страховой выплате, страховщик представил ему перечень СТОА, с которыми у него заключены договоры на выполнение ремонтных работ с соблюдением установленных законодательством об ОСАГО требований. Из предложенного перечня истец выбрал ООО «<данные изъяты>», что указано в заявлении о выплате страхового возмещения. Одновременно 20.03.2023 г. страховщик предложил истцу подписать заявление о выборе СТОА страховщика, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения. Также в этом заявлении истец поставил отметку о согласии со сроком проведения восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА и несогласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, а также о несогласии с использованием бывших в употреблении деталей и доплате собственных средств в случае превышения стоимости ремонтных работ страховой суммы.

Информация об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ с соблюдением установленных законодательством требований была получена страховщиком спустя 9 дней – 29.03.2023 г. В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей указанная информация до истца не была доведена и не выяснено наличия согласия при таких обстоятельствах на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующий предъявляемым законом требований. Получение от истца заявления от 20.03.2023 г. о выборе СТОА страховщика не является надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, поскольку при подписании данного заявления истец исходил из наличия у страховщика возможности организовать ремонт его автомобиля в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть при подписании данного заявления истцу была предоставлена недостоверная информация об услуге.

В нарушение закона САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, 03.04.2023 г. утвердив акт о страховом случае и 04.04.2023 г. произведя страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем выполнения ремонтных работ повреждений автомобиля. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, составляет 309000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1400 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с заключением ИП ФИО4

С учетом произведенных выплат суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82899 рублей 33 копейки (309000 – 1400 – 65232,50 – 70995 – 88473,17).

Судом также установлены основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Размер штрафа составляет 41449,66 рублей и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, учитывая также выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает судебные расходы истца: почтовых 973 рубля 44 копейки, по копированию 5300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы суд признает разумными в пределах 15000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2400 рублей подлежат возмещению полностью, поскольку были необходимы, доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с САО «ВСК», ИНН №, страховое возмещение в размере 82899 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 973 рубля 44 копейки, по копированию 5300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 2 986 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин