Решение по делу № 2-857/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 220, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис «РЕСОавто», страхователь ООО «Дом-Строй»), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.3.1 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю MERCEDES E 220, VIN №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль MERCEDES E 220 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис № №, то страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 217306 руб. 68 коп. на реквизиты АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. На момент ДТП ответственность виновника ФИО1 в рамках полиса ОСАГО застрахована не была. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217306 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние своего транспортного средства и в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ допустил падение груза, в результате чего автомобиль MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 23.08.2021 года ДТП, с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года № выявлено в действиях водителя ФИО1, объективно свидетельствуют, о том, что водитель ФИО1 обязан был обеспечить в пути следования исправное техническое состояние своего транспортного средства, что позволило бы ему избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что водителем ФИО1 нарушен пункт 2.3.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак №, не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, по мнению суда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, в условиях наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, и как следствие, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком ФИО1 полностью подтверждается.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 19.02.2021 года).

Срок действия страхового полиса с 06.03.2021 года по 05.03.2022 года.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2800000 руб.

Форма договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 19.02.2021 года) не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренных ст. 940 ГК РФ.

23.08.2021 года ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен, о чем ООО «Авто-эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, и на основании акта осмотра от 23.08.2021 года №, составленного ООО «Авто-эксперт», счета на оплату № от 20.01.2022 года, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 217306 руб. 79 коп

Страховщиком страхователю было выдано направление № на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС».

АО «Мерседес-Бенц РУС» осуществило ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № что подтверждается ремонтным заказом № от 27.12.2021 года, а также актом сдачи-приема выполненных работ № от 20.01.2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217306 руб. 68 коп. на реквизиты АО «Мерседес-Бенц РУС», осуществившего ремонт транспортного средства MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2022 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед страхователем ООО «Дом-строй» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 19.02.2021 года) в полном объёме.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО1 на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он, как причинитель вреда, возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2021 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая ФИО1 добровольно не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая ремонтный заказ № от 27.12.2021 года, составленный АО «Мерседес-Бенц РУС», в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2021 года, суд находит доказанным факт причинения ущерба в результате ДТП в размере 217306 руб. 68 коп.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ФИО1 не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 217306 руб. 68 коп., суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации не имеется.

Суд, учитывая, что реальный ущерб, в результате повреждения автомобиля MERCEDES E 220, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2021 года составляет 217306 руб. 68 коп., а также, принимая во внимание, что в результате оплаты страхователю ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, виновным в совершении ДТП от 23.08.2021 года, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217306 руб. 68 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5373 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 года, а также почтовых расходов в размере 98 руб. 50 коп., что подтверждается копией квитанции от 04.04.2023 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб., а также почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217306 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 01.06.2023 года.

Судья М.В. Агишева