САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18962/2023
УИД 78RS0017-01-2022-004309-34
Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-382/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 В.ичу о возмещении, ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 361 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 816,2 рубля. В обоснование своих требований истцом указано, что 15 декабря 2019 года между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор комплексного страхования имущества граждан № 531-78-005971-19, по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно, отделка квартиры, инженерные коммуникации и техническое оборудование, мебель, техника и прочее движимое имущество, период страхования определен с 24.12.2019 по 23.12.2020.
17 февраля 2020 года из кв. 59 по адресу: <адрес>, произошёл залив нижерасположенной квартиры № 57, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной залива явилось нарушения СНИП при производстве ремонтных работ в квартире ответчика № 59 по указанному адресу. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно локальной смете № 13 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 621,97 рублей. Истцом указанное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 361621,97 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскан ущерб в размере 234 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с решением суда, истец АО «Совкомбанк Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы и принял во внимание при вынесении решения выводы экспертного заключения АНО «РОСЭ».
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, возражениями ответчика ФИО5 на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор комплексного страхования имущества граждан (квартиры) № 531-78-005971-19, по условиям которого было застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Морской <...>, а именно, отделка квартиры, инженерные коммуникации и техническое оборудование, мебель, техника и прочее движимое имущество, период страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020.
17 февраля 2020 года из кв. 59 по адресу: <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры № 57, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной залива явилось нарушения СНИП при производстве ремонтных работ в квартире № 59 по указанному адресу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № 59 по указанному выше адресу является ответчик.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.
В соответствии с заключением независимой экспертной компании ООО «Консул» стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: Санкт-Петербург, Морской <...> с учетом округлений, НДС 20% и износа на 18 февраля 2020 года составляет 320 690 рублей.
Согласно локальной смете № 13 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 621,97 рублей.
Истцом указанное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 361 621,97 рублей.
18 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 37023/2020 о выплате ущерба в размере 361 620 руб. в 30-дневный срок с момента получения претензии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, вину в произошедшем заливе не оспаривал.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1293эк-22 от 07 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 57 по адресу: <адрес>, произошедшего 17 февраля 2020 года, зафиксированного актом осмотра от 18 февраля 2020 года ООО «Консул», составляет 234 278 руб., в т.ч. НДС *(20%) 39 046, 40 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт залива квартиры №57 из квартиры № 59, собственником которой он является, не оспаривался, вина ответчика установлена актом от 18 февраля 2020 года, составленным ООО «Консул».В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, апелляционная инстанция не входит в обсуждение правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции оценив экспертное заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, последовательны и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 234378 руб.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1293эк-22 от 07 декабря 2022 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «РОСЭ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Из содержания ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 153), судом первой инстанции не установлено какие именно нарушения и неясности имеются в заключении судебной экспертизы, доказательств чрезвычайно заниженной стоимости суммы ущерба не находит и суд апелляционной инстанции ввиду того, что какие-либо противоречия допущенные в представленном суду заключении судебной экспертизы истцом не приведены.
В свою очередь несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ходатайство не мотивировано, имеет общие указания на необходимость проведения повторной экспертизы из-за явно заниженной стоимости ущерба, при этом не содержит обоснования указанной позиции.
Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому верно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба в размере 234 378 рублей.
Иных доводов, способных повлиять на вывод о правильности решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не отражено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.