<данные изъяты>

Дело № 12-993/2023

74RS0002-01-2023-006337-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРОС» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРОС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области (далее по тексту – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНТЕГРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ИНТЕГРОС» не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем защитником общества подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ИНТЕГРОС» - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ООО «ИНТЕГРОС» в пользу АО «Системный оператор единой энергетической системы» денежные средства в размере 1063766 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в адрес ООО «ИНТЕГРОС» выставлено требование, которое получено представителем по доверенности ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

ООО «ИНТЕГРОС» требованием было предупреждено, что в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава – исполнителя, в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы ООО «ИНТЕГРОС» представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЕГРОС», предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНТЕГРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава-исполнителя судебного обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ИНТЕГРОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства.Документы, подтверждающие невозможность исполнения, а также уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлены. Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ИНТЕГРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, судья считает обоснованными. Доводы защитника общества о том, что при вынесении постановления не было учтено, что запрашиваемые документы судебным приставом-исполнителем были представлены обществом, судьей во внимание не принимаются, поскольку такие документы были представлены 17 августа 2023 года, в то время как в полученном обществом требовании был указан срок до 19 июля 2023 года. При этом, доказательств невозможности представления документов в указанный срок, обществом не представлено. Судья не может согласиться с доводами защитника общества о том, что требование о предоставлении документов не содержит предупреждения о возможном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку это опровергается содержанием представленного в материалы дела требования, полученного представителем общества ФИО3, что им не отрицалось в судебном заседании. Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка судебного пристава на ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может, поскольку сам протокол в отношении общества составлен на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что ООО «ИНТЕГРОС» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола, судья находит подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из полученного 13 июля 2023 года требования об истребовании документов, указано, что в случае не исполнения в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, 20 июля 2023 года в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЕГРОС» в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ООО «ИНТЕГРОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ООО «ИНТЕГРОС». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводы ООО «ИНТЕГРОС» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья находит несостоятельными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРОС» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРОС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских