Решение по делу № 2-3453/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак номер. Данным транспортным средством управлял водитель Ф.И.О.3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Ф.И.О.9, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств Ф.И.О.13 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Лексус, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ф.И.О.3

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. дата., 9.1.2., 9.3. Правил страхования. Расчет производился следующим образом:

Страховая сумма = номер руб.

Предварительная стоимость ремонта = 2 415 999, 00 руб. (согласно предварительному ремонт- калькуляции № номер), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Износ составляет 6,300 %.

Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 2 087 800 рублей, Предстраховые повреждения 64813 руб.

Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 3300000 - 6,300 % - 64813 - 2087800 = 939487 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3027287,00 руб., что подтверждается п/п номер от дата.

939487, 00 руб. (выплата по КАСКО) минус 400000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») равно 539487 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 539487 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 539487 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8594,87 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судбеном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 не был признан виновным в совершении ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что 08.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.И.О.3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Ф.И.О.10, под управлением Ф.И.О.4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Ф.И.О.11, под управлением Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств Ф.И.О.14 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Страховая сумма = 3300000,00 руб.

Предварительная стоимость ремонта = 2 415 999, 00 руб. (согласно предварительному ремонт- калькуляции № У-340-0225), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Износ составляет 6,300 %.

Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 2 087 800 руб.

Предстраховые повреждения 64813 руб.

939487, 00 руб. (выплата по КАСКО) минус 400000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») равно 539487 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составила 539487 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации от лица, ответственного за них.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме и оснований сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ФИО3 не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Решением Красноармейского районного суда адрес от 30 мг 2022 года жалоба защитника Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворена

Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ/ ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес Ф.И.О.2, 18номер от дата по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таки образом, ответчик Ф.И.О.3 предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба.

При таком положении суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик лицом виновным в совершении ДТП от дата не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Т.В.МакароваСекретарь с/з Ф.И.О.7 дата

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуПодлинный документ подшит в деле (материале) номерСудья __________ Макарова Т.В.Секретарь __________ Ф.И.О.7 2022 г.