16RS0051-01-2022-010569-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-6842/22

15 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ей стало известно о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве №141710/22/16060-ИП от 24 июня 2022 года в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление от 5 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10805 рублей 55 копеек. Административный истец указывает, что 23 июля 2021 года и 26 июля 2021 года от ее имени и без ее согласия заключены кредитные договоры с заинтересованным лицом на суммы 155000 рублей и 179640 рублей 72 копейки, соответственно. Вместе тем, данные кредитные договора административный истец не заключала, денежные средства не получала, указанные действия выполнялись третьими лицами мошенническими действиями, что подтверждается постановлением ОП №13 «Азино-2» УМВД РФ по г. Казани от 21 сентября 2021 года о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №1210920058000773. Кроме того, административный истец указывает, что административный ответчик направлял почтовую корреспонденцию по ненадлежащему адресу административного истца, а именно без указания квартиры проживания. Таким образом, административный истец не получала никаких документов по исполнительному производству №141710/22/16060-ИП. Также, административный истец указывает, что 5 июля 2022 года в адрес в адрес административного ответчика было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до разрешения вопроса с взыскателем об аннулировании суммы долга. Ответ на вышеуказанное заявление до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика по непредставлению соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства №141710/22/16060-ИП от 24 июня 2022 год и непредставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от 4 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным и отменить постановление от 5 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10805 рублей 55 копеек, либо уменьшить данную сумму до 1000 рублей; признать незаконным не предоставление административным ответчиком ответа на ходатайство от 5 июля 2022 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить или окончить исполнительное производство №141710/22/16060-ИП от 24 июня 2022 года; принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности у административного истца; направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года, ответ на ходатайство от 5 июля 2022 года; отменить иные меры по принудительному исполнению в отношении административного истца, в том числе запрет на выезд из страны; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

На судебное заседание административный истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание явился, административный иск не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона)..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №141710/22/16060-ИП, возбужденное 24 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №141710/22/16060-ИП.

В данном случае суд отмечает, что 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №141710/22/16060-ИП. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства отправлена взыскателю 24 июня 2022 года в электронной форме, что подтверждается распечаткой с информационной системы АИС ФССП. Кроме того, из распечатки информационной системы АИС ФССП следует, что данное постановление было прочитано административным истцом также 24 июня 2022 года.

Данные объективные данные опровергают доводы административного истца о не получении копии данного постановления. Суд также критически относится к скриншоту настроек приложения «Госпочта», представленному административным истцом, поскольку возможность доставки писем ФССП могла быть отключена административным истцом после получения вышеуказанной копии постановления и не имеется доказательств, что такие настройки имели место по состоянию на 24 июня 2022 года.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования административного истца.

Административный истец также просила признать незаконным постановление от 4 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд приходит к выводу, что 24 июня 2022 года административному истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на 4 июля 2022 года истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель была вправе применить принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, учитывая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовала в рамках вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное требование административного истца удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, административный истец просила признать незаконным постановление от 5 июля 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10805 рублей 55 копеек, либо уменьшить сумму исполнительского сбора до 1000 рублей.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается вышеуказанными документами; однако не исполнила требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявленного соответствующего требования о признании данного постановления незаконным надлежит отказать.

Исходя из представленных материалов дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Так, сведений о тяжелом материальном положении административного истца суду не представлено, более того, административный истец оплатила 40000 рублей за услуги своего представителя, следовательно, доказательств отсутствия денежных средств для погашения суммы исполнительного сбора в размере 10805 рублей 55 копеек, что почти в четыре раза меньше суммы, уплаченной за услуги представителя, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора также судом не установлено, административным истцом не представлено.

Поэтому, в удовлетворении требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, а также в освобождении от его взыскания надлежит отказать.

Административный истец также просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Кроме того, административный истец просила признать незаконным отсутствие ответа на ее заявление от 5 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление административного истца рассмотрено административными ответчиками в установленный законом срок, по нему вынесено соответствующие постановление от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что требования на которые ссылается заявитель, являются необоснованными. Данное постановление, согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено административным истцом 1 августа 2022 года.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования также надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для понуждения административных соответчиков к прекращению либо окончанию исполнительного производства, принятии постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на ходатайство, отмене иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, все заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, также надлежит отказать и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение12.10.2022