Дело № 2-11006/2025

УИД 24RS0056-01-2025-004344-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» первоначально обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 30 000 руб. – основной долг, 25 965 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 185 руб. – задолженность по штрафным санкциям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить заёмщику займ. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2025 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2025 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверт с судебным извещением вернулся, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В силу ч. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком 33 день с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, установлена процентная ставка в размере 292% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производится одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 920 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий денежные средства в размере 30 000 руб. зачисляются на банковскую карту заемщика №

Ответчик предоставил ООО МФК «Мани Мен» номер телефона +№ в целях заключения договора займа.

Согласно материалам дела подтверждение акцепта оферты по договору займа производилось с использованием простой ЭЦП путем направления кода в СМС на номер телефона <***>.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел акцепт оферты на продление срока возврата займа, путем внесения платежа в размере 4 650 руб.

В результате продления срока возврата займа срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел акцепт оферты на продление срока возврата займа, путем внесения платежа в размере 3 600 руб. (л.д.31), новый срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем внесения суммы в размере 3 600 руб. повторно акцептовал оферту на продление срока возврата займа (л.д.37), установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 870 руб.

По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору займа перед ООО МФК «Мани Мен» должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №ММ-Ц-101-09.24, выпиской из реестра должников к договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать права (требования) по договору третьим лицам.

По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, иного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 150 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 965 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1 185 руб. – задолженность по комиссиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 57 150 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61 150 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 г.