Дело №2а-1957/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000847-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от dd/mm/yy № на 11 667 руб., то есть на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2-3069/2016 истец был обязан выплатить в пользу ПАО «Росбанк» 656929 руб. 24 коп. Исполнительное производство окончено, но взыскан исполнительский сбор. Задолженность он погасил в полном объеме dd/mm/yy, имеет иные задолженности, не обладает денежными средствами для единовременного их погашения, работает в ООО «Древтрейд» и получает заработную плату в размере 15300 руб. Взыскание исполнительского сбора нарушит имущественные права его как должника и кредиторов.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Оснований для отложения судебного разбирательства нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy о взыскании задолженности в размере 666698 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК» с ФИО1 на оснвоании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 dd/mm/yy вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46668 руб. 90 коп.

Исполнительный документ в добровольном порядке в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, должником не исполнен.

Из сводок по исполнительному производству, представленных в дело ответчиком, видно, что в ходе исполнительного производства задолженность с должника не удержана.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обращаясь с иском об уменьшении исполнительского сбора, истец ФИО1 свое имущественное положение не раскрыл, не представил доказательств трудного материального положения. В обоснование иска представил лишь трудовой договор от dd/mm/yy, согласно которому административный истец принят специалистом по снабжению в ООО «Древтрейд», и сведения о заработной плате по месту работы за 2022 год в размере 322782 руб., с удержанием налога в сумме 40921 руб. Трудовой договор заключен после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО1 имеются в собственности объекты недвижимости, транспортное средство, имущественное положение должника на дату возбуждения исполнительного производства в 2020 году и до трудоустройства в ООО Древтрейд» не раскрыто, как и обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство прекращено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из договора уступки прав от dd/mm/yy ООО «НБК» уступило права требования ФИО1 по кредитным договорам от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и dd/mm/yy, заключенным с ФИО1 Объем уступаемых прав 6 850 747 руб., а стоимость уступаемых прав 1 500 000 руб.

Из сведений с официального сайта УФССП по Костромской области, представленного в дело административным истцом, следует, что на исполнении в УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, о взыскании задолженности по свершению исполнительских действий и лишь одно исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 5977 руб.76 коп.

Учитывая представленные документы, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оценив представленные административным ответчиком доказательства, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора, как и доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в размере, предусмотренном законом, нарушит права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области об уменьшении исполнительского оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Балаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.