№ 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием защитника ФИО3 – Ткачева В.Л.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткачева ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.07.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО3 – Ткачев В.Л. обратился в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, а в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не знал о совершенном ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не содержится достоверных сведений о факте ДТП, в схеме места происшествия не отображены осколки от повторителя поворота, который мог быть разбит в момент предполагаемого ДТП. Мировой судья, не обладая специальными познаниями в области автомеханики, без сопоставления данных повреждений авто, их локализации, сделал необъективный вывод о произошедшем ДТП, о котором ФИО3 знал и уехал с места ДТП. Объяснения, представленные в материалы дела, были написаны не самим ФИО3, а инспектором ДПС. В виду того, что у ФИО3 плохое зрение, он не смог детально разобрать объяснение и подписал их, не читая. Просил постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.07.2023 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ткачев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что 27.03.2023 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан двигался по автодороге Волоколамское шоссе, Козино-Нефедьево со скоростью не более 30 км/час. Так как дорога была вся в ямах, объезжая яму в очередной раз он услышал стук, как будто по стеклу попал камень из-под колес, факт столкновения с другим транспортным средством не заметил. Утром увидел, что на автомобиле поврежден с обратной стороны зеркала повторитель поворота. ФИО3 подумал, что это разбил камень. Через какое-то время поступил звонок от инспектора, который сообщил ФИО3, что тот уехал с места ДТП, участником которого он являлся. Инспектор пояснил ФИО3 что ему за это ничего не будет, поэтому и появились в деле объяснения ФИО3, написанные инспектором. Объяснения ФИО3 не читал, из-за дефекта зрения и отсутствия при нем очков. Обратил внимание, что ФИО3 вменяют в вину, что он совершил наезд на автомобиль Ивеко, но наезд может быть совершен только на стоячее транспортное средство. ФИО3 услышал стук попадающего в стекло камня, что согласно позиции ВС РФ не является дорожно-транспортным происшествием. Просил постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО3 – Ткачева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2023 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан 1755ЕО-11, государственный регистрационный знак <***>, на МО г. Красногорск, автодороги Волоколамское шоссе, Козино-Нефедьево 0 км + 850 м., совершил наезд на транспортное средство «Ивеко», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 50 АР 201232 от 03.04.2023 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 27.03.2023 года, из которого следует, что 27.03.2023 года на МО г. Красногорск, автодороги Волоколамское шоссе- Козино-Нефедьево 0 км + 850 м произошло ДТП, второй участник которого скрылся с места ДТП; схемой места ДТП, в которой отражена траектория движения автомобиля «Ивеко» и место столкновения; протоколом осмотра автомобиля «Ивеко», в котором были установлены повреждения левого бокового зеркала в сборе; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, который указал, что он двигался на автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак №, а навстречу ему двигался грузовик, государственный регистрационный номер №, который резко вильнул влево, в результате чего произошло ДТП, после чего с места ДТП водитель грузовика скрылся; объяснениями ФИО3 от 01.04.2023 года, из которых следует, что 27.03.2023 года около 09 часов 02 минут в МО, г.о. Красногорск, на автодороге Волоколамское шоссе- Козино-Нефедьево 0 км + 850 м, он управлял автомобилем Ниссан 1755ЕО-11, государственный регистрационный знак №, при объезде ямы свернул влево и задел грузовой автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, почувствовал стук зеркалами, подумал что незначительно и уехал с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства Ниссан 1755ЕО-11, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения левого зеркала заднего вида (разбит указатель поворота).

Все исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы защитника ФИО3 – Ткачева В.Л. о том, что сам факт ДТП не подтвержден, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют объективно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и письменные объяснения самого ФИО3, подтверждают факт совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно произошедший контакт двух автомобилей с возникновением на них механических повреждений.

Доводы ФИО3 и защитника Ткачева В.В. о том, что ФИО3 не знал о совершенном ДТП, поскольку объезжая яму услышал лишь звук попадающего в лобовое стекло мелкого камня, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку на представленных в материалах дела фотографиях зафиксировано повреждение на зеркале автомобиля ФИО3, из характера которого, можно сделать вывод о том, что удар зеркал при соприкосновении автомобилей был достаточно значительным, при котором разбился поворотник, и который водитель ФИО3 не мог не заметить.

Довод жалобы о том, что свои объяснения ФИО3 не читал, не принимаются судом во внимание, поскольку данные объяснения подписаны ФИО3 собственноручно и указано, что объяснения написаны с его слов и им прочитаны. Каких-либо возражений и замечаний по поводу содержания написанных объяснений ФИО3 не заявлялось.

Довод о том, что ФИО3 намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, однако ФИО3 с места происшествия уехал.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачева Вячеслава Леонидовича, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич