Дело № 2-1779/2022 8 сентября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-002444-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности организовать водоотвод вдоль земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж площадки для стоянки автомобиля.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..... Ответчик самовольно на месте водоотводной канавы напротив жилого дома, расположенного по адресу: ...., отсыпал площадку для стоянки автомобиля, и уложил на нее железобетонные плиты, что препятствует водоотведению воды с участка. Постоянное затопление талыми водами в весенний период части земельного участка, который принадлежит истцу, препятствует использованию земельного участка по назначению. Неоднократные обращения истца в администрацию ГО «Котлас» и правоохранительные органы ни к чему не привели. Для установления причин затопления на земельном участке истец заключил с ООО «БизнесЭксперт» договор на проведение экспертизы. Согласно строительно-технической экспертизе ООО «БизнесЭксперт» участок подтоплен талыми водами в результате отсутствия места водоотведения воды с участка. Вдоль участка находится водоотводная канава, которая не имеет точки сброса воды, тем самым не может выполнять свою функцию по водоотведению и осушению земельного участка. Водоотводная канава, ранее проходившая вдоль соседнего земельного участка и отводившая дождевую и талую воду вокруг земельных участков в реку Котлашанка, засыпана грунтом. На месте водоотводной канавы отсыпана площадка для стоянки автомобиля. Просит обязать ответчика за собственный счет и собственными силами произвести демонтаж площадки для стоянки автомобиля с уложенными на нее железобетонными плитами и насыпью из песка, расположенную напротив земельного участка по адресу: ....; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования, в соответствии с заявлением от __.__.__ просит обязать ФИО2 произвести водоотвод (водоотводную канаву) вдоль земельных участков, расположенных по адресу: ...., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 20 000 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования истица и её представители ФИО3, ФИО4 поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что участок расположен в подтопляемой зоне, на территории муниципальных земель, поэтому требуется устройство водоотводной системы, которую он в настоящее время самостоятельно и за свой счет осуществляет с разрешения администрации ГО «Котлас», выдавшей ему ордер на земляные работы.

Представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец (.... или .... доли в праве) и ответчик (.... доли в праве) являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ..... (л.д.96).

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок топит водой в весенний период.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 79) земельный участок расположен в границах зон подтопления.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на территории общего пользования отсыпал проезд к своему земельному участку с организацией стоянки для автомобиля.

Между тем, ответчик оспаривал наличие водоотводной канавы вдоль земельного участка и засыпку её грунтом.

Указанные обстоятельства отсутствия водоотводной канавы по .... подтверждаются и ответом администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__, согласно которому сведений о существовавшем ранее водоотведении с земельных участков №, № по .... (в том числе о существовании канавы) не имеется; в .... году планировалось проведение работ по водоотведению с земельных участков № и № по ...., однако из-за сокращения финансирования они были исключены из Плана-графика работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации и водоотводных сооружений на территории городского округа «Котлас» на .... года для МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

Обстоятельства обустройства ответчиком проезда к своему земельному участку проверялись администрации ГО АО «Котлас» и вопреки доводам истца противоправность действий ответчика, нарушение чьих-либо прав в результате указанных действий не подтвердилось. Согласно ответу администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ ФИО2 имел право на обустройство проезда к своему земельному участку.

Система водоотвода на земельных участках по .... в г..... необходима, что не оспаривается сторонами, а также третьим лицом.

Между тем обязанность по её устройству лежит на администрации ГО АО «Котлас», являющейся владельцем территории общего пользования, а не на ответчике, в связи с чем истец не вправе требовать её устройство от ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке в настоящее время осуществляет строительство водоотводной канавы в своих интересах и в интересах истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, напротив, им в добровольном порядке осуществляются работы по обустройству водоотводной канавы с целью отвода вод с участков, расположенных по .... в г....., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику следует полностью отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности организовать водоотвод вдоль земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.