РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием прокурора, представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес им. фио» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении из комнаты в общежитии, признании утратившими право пользования комнатой, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
адрес им. фио» обратилось в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении из комнаты в общежитии, признании утратившими право пользования комнатой, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, общ. зарегистрированы: ФИО5 фио (наниматель), ФИО5 фио (сын), ФИО2 (сын), ФИО4 (внучка). Из указанной выписки следует, что фио по указанному адресу зарегистрирована с 04.03.1998г. постоянно, Здание, в состав которого входят комнаты общежития, было приватизировано в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи № 12 от 09.06.1992г., т.е. в данном случае между сторонами имеют место договорные обязательства, основанные на нормах гражданского законодательства. фио в настоящее время не работает в адрес им. фио», имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование комнатой общежития за период с 01.01.2019г. по 01.07.2022г., добровольно выехала из комнаты общежития. В связи с изложенным истец просит суд выселить фио из комнаты № 8-3 общежития по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, признать фио, ФИО3, ФИО2, фио утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общежития, снять фио, ФИО3, ФИО2, фио с регистрационного учёта, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование комнатой общежития за период с 01.01.2019г. по 01.07.2022г. в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио, действующий также в интересах ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам письменных возражений. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков фио, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, общ. зарегистрированы: ФИО5 фио (наниматель), ФИО5 фио (сын), ФИО2 (сын), ФИО4 (внучка).
Из указанной выписки следует, что фио по указанному адресу зарегистрирована с 04.03.1998г. постоянно и прибыла с адреса: Москва, адрес, общ.
Судом установлено, что ФИО1, как работнику фабрики, была выделена комната в общежитии по адресу: Москва, адрес, общ.
Согласно трудовой книжке ФИО1, она была принята в Московское чулочно-носочное производственное объединение фабрика им. фио 13.09.1991г. ученицей швеи, 14.10.1991г. переведена на должность швеи, 01.03.1997г. переведена на должность мойщицы котлов в столовую, 30.08.1999г. уволена по собственному желанию.
Ответчик фио пояснила, что после того как она была принята на работу в Московское чулочно-носочное производственное объединение фабрика им. фио 13.09.1991г., ей было предоставлено место в общежитии по адресу: Москва, адрес.
Кроме того, фио пояснила, что проживает в комнате общежития по настоящее время вместе с сыном ФИО2, в течение всего времени проживания комнаты менялись, т.е. ей предлагали освободить занимаемую комнату в связи с необходимостью проведения ремонта и при этом предоставляли иную, за всё время ответчик из комнаты не выезжала, оплачивала найм по возможности, наличие задолженности не оспаривает.
Свидетель фио показал, что работал в адрес «Фабрика им фио» в должности слесаря-электрика с 07.07.2007г. по 29.12.2012г., выходил по заявкам как слесарь в том числе в общежитие по адресу: Москва, адрес, но до 2012г. общежитие по данному адресу было закрыто и не использовалось.
Свидетель фио показала, что с 1989г. работала в Московском чулочно-носочном производственном объединении фабрика им. фио, проживала в общежитии по адресу: Москва, адрес по 1994г., затем была переселена в общежитие по адресу: Москва, Посланников пер. д. 9, стр. 2, уволилась в 2003г.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что здание, в состав которого входят комнаты общежития, было приватизировано в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи № 12 от 09.06.1992г.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса адрес, действовавшего в период вселения ФИО1 в общежитие в 1991 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК адрес ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ФИО1 на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2 было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО1 и членов её семьи при вселении в общежитие по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2 допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не дают оснований для вывода о незаконности проживания семьи ФИО1 в общежитии по адресу: Москва, адрес, а затем в общежитии по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, принятого в собственность на основании договора купли-продажи № 12 от 09.06.1992г., был утрачен. Поэтому к жилому помещению, в котором проживает семья ФИО1, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, ответчики, проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Посланников <...> на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что передача жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет за собой утрату его статуса как общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Несмотря на непредставление истцом документов в отношении общежития по адресу: Москва, адрес, их отсутствие хотя и не подтверждает, но и не опровергает доводы ответчика о том, что жилое помещение в общежитии по адресу: Москва, адрес было предоставлено ей в связи с работой в Московском чулочно-носочном производственном объединении фабрика им. фио.
С учётом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фио и члены её семьи не могут быть выселены из общежития, т.к. ответчик была вселена в общежитие в сентябре-октябре 1991г., т.е. до приватизации здания, в состав которого входят комнаты общежития, которая имела место 09.06.1992г.
В ходе судебного разбирательства также не установлено иных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общежития.
При таких обстоятельствах требования истца о выселении ФИО1 из комнаты общежития по адресу: Москва, Посланников пер. д. 3, стр. 2, признании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общежития, снятии ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.
С учётом возражений ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование комнатой общежития за период с 01.01.2019г. по 01.07.2022г. в размере сумма, поскольку иск подан в суд 16 февраля 2022г.
Таким образом, задолженность с февраля 2019г. по июнь 2022г. составит сумма (58 991,62 – 15 057,84 = 43 933,78).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 фио в пользу адрес им. фио» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019г. по июнь 2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023г.