ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4982/2023
УИД 36RS0005-01-2022-003871-27
Строка № 2.156 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-3516/2022 по заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022,
по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года,
(судья районного суда Бессонов В.С.),
УСТАНОВИЛА:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022, в котором указано, что 04.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-75788/5010-003 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 135997 руб. Полагают, что взыскание неустойки в размере 135997 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, за период с 28.06.2019 по 02.07.2020 разумной является неустойка в сумме 4993,91руб. (т. 1 л.д. 4-7)
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2022 заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022 оставлено без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 211, 212-214).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2022 № У-22-75788/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки более, чем в двадцать семь раз превышает сумму расчета по средним размерам платы по краткосрочным кредитам. Взысканная в пользу ИП ФИО1 сумма неустойки в размере 135997 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 218-219, 238-242).
От представителя финансового уполномоченного – ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 135997 руб. (т. 1 л.д. 37-44)
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
16.06.2018 между ФИО5 и ООО «Автокапитал» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и штрафных санкций по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО.
06.07.2018 ООО «Автокапитал» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
12.07.2018 ФИО5 уведомил АО «ГСК «Югория» о расторжении договора цессии в одностороннем порядке.
11.07.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения).
23.07.2018 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
21.08.2018 ООО «Автокапитал» обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «ГСК «Югория» письмом от 24.08.2018 № 01-05/11396 уведомила ООО «Автокапитал» об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор цессии был расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке.
26.03.2019 между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Автокапитал» уступает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 16.06.2018 по договору цессии.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория».
22.01.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу № A14-9546/2019 вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 40 700 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.
02.07.2020 АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
25.03.2021 ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 287749 рублей.
02.04.2021 АО «ГСК «Югория» осуществила ИП ФИО1 выплату неустойки в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 272749 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежала начислению с 27.07.2018, то есть с 21 дня с момента обращения в финансовую организацию (06.07.2018), по день исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 02.07.2020.
Поскольку потребитель обратился к финансовому уполномоченному 28.06.2022, а часть периода начисления неустойки выходила за трехлетний срок, в пределах которого уполномоченный рассматривает обращения, уполномоченный на основании ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не рассматривал в данной части заявление и частично удовлетворил требования ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория», взыскав неустойку за период с 28.06.2019 по 02.07.2020 в размере 135997 руб., учитывая ранее осуществленную добровольно выплату неустойки в размере 15000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 05.07.2018 включительно, однако была осуществлена в полном объеме лишь 02.07.2020, в связи с чем просрочка этой выплаты является более, чем очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для ИП ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом первой инстанций по результатам постановки на обсуждение сторон установлено не было, о чем в обжалуемом судебном акте приведены соответствующие выводы со ссылками на нормы права. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении суммы неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период составит только 4993 рубля 91 копейку, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: