Решение по делу № 2А-679/2025 от 13.02.2025

Дело № 2а- 679/ 2025

УИД 33RS0011-01-2024- 006189-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 13 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков <адрес> и Прокуратуры <адрес> по доверенности Рохманько Е.С., представителя заинтересованного лица ООО «Тесла» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Дружба» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, Владимирской городской прокуратуры, Прокуратуры <адрес> по не проведению проверки ТСЖ «Дружба» <адрес>-<адрес> перенаправлению заявлений ООО «Тесла», возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца и возложении обязанности провести проверку деятельности ТСЖ «Дружба»,

УСТАНОВИЛ

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, Владимирской городской прокуратуры, Прокуратуры <адрес> по не проведению проверки ТСЖ «Дружба» <адрес>-А, перенаправлению заявлений ООО «Тесла», возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца и возложении обязанности провести проверку деятельности ТСЖ «Дружба».

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, указано, что <дата> ФИО1 как <данные изъяты> ООО «Тесла» обратилась с письменным заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> о проведении проверки ТСЖ «Дружба» по факту использования в течение 2-х лет результатов работ по электрификации подвалов <адрес> <адрес> в <адрес>, не соответствующие требованиям законодательства и создающие угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. ( л.д.16)

<дата> Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> сообщила, что предала заявление на рассмотрение в Администрацию <адрес>.

<дата> Администрация <адрес> сообщила на заявление о наличии гражданско-правовых отношений между ТСЖ «Дружба» и ООО «Тесла», с рекомендацией проведения строительно-технической экспертизы (л.д.19-20).

Административный истец полагает, что не проведение проверки со стороны Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> и Администрации <адрес> по обстоятельствам возможно создающим угрозу жизни и здоровью граждан, является незаконным, и нарушает требования Закона Владимирской области «О наделении органом МСУ отдельными государственными полномочиями Владимирской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля « № 107-ОЗ, и положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 об утверждении «Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», а также разъяснения Министерства Регионального развития РФ в письме от 06.09.2012 № 23554-ВК/14.

По указанной причине ФИО1 обратилась в Прокуратуру Владимирской области и её структурные подразделения: Прокуратуру г.Владимира и Прокуратуру г.Коврова с заявлением о проведении проверки по указанным нарушениям закона и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Прокуратура Владимирской области и Прокуратура г.Владимира ответа на обращения не направили, от Прокуратуры г.Коврова был получен ответ от <дата> (л.д.21) о перенаправлении обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и Администрацию г.Коврова.

Полагает, что допущено нарушение по перенаправлению обращения тем лицам, в отношении которых инициировано проведение проверки.

Административный истец полагает, что не проведение проверки со стороны органов Прокуратуры РФ по обстоятельствам возможно создающим угрозу жизни и здоровью граждан, является незаконным, и нарушает требования ст.10, п.6, ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ФЗ «О прокуратуру РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Административный истец ФИО1 считает, что нарушено её право на получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренное Конституцией РФ. Также полагает, что имеет место угроза привлечения её к ответственности в случае причинения ущерба жизни и здоровья жителям <адрес> <адрес> в <адрес> ТСЖ «Дружба».

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по существу административного иска (л.д.77-79). Полагала, что права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, поскольку вся переписка осуществлялась с юридическим лицом ООО «Тесла». Полагала, что исполнение обязательств между двумя юридическими лицами ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик), не является предметом государственного (муниципального) жилищного контроля. Спор между двумя юридическими лицами ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик), ранее разрешен в Арбитражном суде Владимирской области.

Директору ООО «Тесла» ФИО1 на её обращения подготовлены ответы : - от <дата> о проведении строительно-технической экспертизы результатов работ ООО «Тесла» ( л.д.18-20).

- от <дата> (л.д.13) о разрешении спора между двумя юридическими лицами ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик), разрешен в Арбитражном суде Владимирской области.

- от <дата> <№> ( л.д.80) с сообщением информации о не согласовании Прокуратурой Владимирской области <дата> № <№> проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Дружба».

Представители административных ответчиков Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Владимирской городской прокуратуры, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Владимирской области и Прокуратуры г.Коврова по доверенности прокурор Рохманько Е.С. в судебном заседании возражала против административного иска, полагая что права и законные интересы ФИО1 со стороны органов прокуратуры, в т.ч. Прокуратуры Владимирской области и Прокуратуры г.Коврова не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись (л.д.118-113).

Заявления ФИО1 в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 35, и п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту ФЗ № 59 от 02.05.2006) для проверки доводом заявлений направлены для рассмотрения начальнику Инспекции государственного жилищного надзора и Главе <адрес>., о чем был уведомлен заявитель. При этом нарушений требований п.6 ст.8 ФЗ № 5902.05.2006 допущено не было, т.к. данные заявления не содержали жалобы на действия данных должностных лиц.

При этом, как следует из ст.5,10,22-25, 27,28 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является исключительным полномочием прокурора, и решение о применении (не применении) данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения и материалах проверки.

Решение Прокуратуры Владимирской области от <дата> об отказе в согласовании Администрации проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Дружба» принято в соответствии с п.п.2 ч.8 ст.66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, и отсутствии достоверных сведений о непосредственной угрозе и высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе (л.д.81 оборот).

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дружба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не соответствующие требованиям законодательства результаты работ ООО «Тесла» по электрификации подвалов <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>, не используются, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тесла» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указал, что ФИО1 является руководителем данного юридического лица, и её права могут быть нарушены в связи с наличием угрозы привлечения её как должностного лица к ответственности в случае причинения ущерба жизни и здоровья жителям <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес> ТСЖ «Дружба».

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ).

Судом установлено, что между ТСЖ «Дружба» ( заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) был заключен договор <№> от <дата> (л.д.26-29) на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ и их пожарной небезопасности акты приемки выполненных работ не были подписаны заказчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№> ( л.д.187-197), вступившим в законную силу <дата> с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (л.д.198-204) исковые требования ООО «Тесла» к ТСЖ «Дружба» о взыскании долга по договору подряда от <дата> <№> в сумме 305 949 руб. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ТСЖ «Дружба» к ООО «Тесла» о расторжении договора подряда от <дата> <№> оставлены без рассмотрения с возвратом уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в ходе производства работ допущены отступления, которые делают непригодными результаты работ для обычного использования. Потребительской ценности данная работа не имеет, имеются факторы риска в виде поражения электрическим током и короткого замыкания. Выявленные дефекты работ по капитальному ремонту системы освещения подвала несут опасность для всех жителей дома, т.к. существует вероятность поражения электрическим током любого жителя многоквартирного жилого дома на любом этаже, в любой квартире (л.д.202)

Со стороны ТСЖ «Дружба» не соответствующие требованиям законодательства результаты работ ООО «Тесла» по электрификации подвалов <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес> не используются, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В <дата> ООО «Тесла» в лице директора ФИО1 обратилось с письменными заявлениями в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> о проведении проверки ТСЖ «Дружба» по факту использования в течение 2-х лет результатов работ по электрификации подвалов <адрес> <адрес> в <адрес>, не соответствующие требованиям законодательства и создающие угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. ( л.д.16,23)

<дата> Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> сообщила, что предала заявление ООО «Тесла» на рассмотрение в Администрацию <адрес>. ( л.д.22)

<дата> Администрация <адрес> сообщила на заявление ООО «Тесла» о наличии гражданско-правовых отношений между ТСЖ «Дружба» и ООО «Тесла», с рекомендацией проведения строительно-технической экспертизы (л.д.19-20).

По указанной причине ООО «Тесла» в лице директора ФИО1 обратилось в Прокуратуру Владимирской области и её структурные подразделения : Прокуратуру г.Владимира и Прокуратуру г.Коврова с заявлениями о проведении проверки по указанным нарушениям закона и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Прокуратура Владимирской области и Прокуратура г.Владимира ответа на обращения не направили, от Прокуратуры г.Коврова получен ответ от <дата> (л.д.21) о перенаправлении обращения ООО «Тесла» в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и Администрацию г.Коврова.

<дата> Администрация г.Коврова сообщила на заявление ООО «Тесла» о наличии гражданско-правовых отношений между ТСЖ «Дружба» и ООО «Тесла», порядке разрешения споров в Арбитражном суде, с рекомендацией проведения строительно-технической экспертизы (л.д.103-104).

<дата> Администрация <адрес> направила в ООО «Тесла» <№> (л.д.80) ответ с сообщением информации о не согласовании Прокуратурой Владимирской области <дата> № <№> проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Дружба».

Суд полагает, что права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, поскольку вся переписка осуществлялась административными ответчиками с юридическим лицом ООО «Тесла», и при этом спор об исполнении обязательств между двумя юридическими лицами ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик), получил разрешение в Арбитражном суде <адрес>.

Судом также установлено, что права и законные интересы ФИО1 со стороны Прокуратуры Владимирской области, Прокуратуры г.Коврова, Владимирской городской прокуратуры и рбитражном суде, током любого жителя многоквартирного жилого дома на любом этаже, в любой квартире не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись.

Заявления ООО «Тесла» в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 35, и п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для проверки доводом заявлений направлены для рассмотрения начальнику Инспекции государственного жилищного надзора и Главе <адрес>., о чем был уведомлен заявитель. Нарушений требований п.6 ст.8 ФЗ № 5902.05.2006 допущено не было, т.к. данные заявления не содержали жалобы на действия данных должностных лиц.

Решение Прокуратуры Владимирской области от <дата> об отказе в согласовании Администрации проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Дружба» принято в соответствии с п.п.2 ч.8 ст.66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, и отсутствии достоверных сведений о непосредственной угрозе и высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе (л.д.81 оборот).

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействия) органов Прокуратуры Владимирской области являлись законными, и не являлись формальными, и в т.ч. не нарушали, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО1, не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренного Конституцией РФ, отклоняются судом, как необоснованные. Сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за причинения ущерба жизни и здоровья жителям <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес> ТСЖ «Дружба» отсутствуют, не подтверждены в ходе рассмотрения административного дела.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации г.Коврова, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, Владимирской городской прокуратуры, Прокуратуры г.Коврова по не проведению проверки ТСЖ «Дружба» <адрес>-<адрес> перенаправлению заявлений ООО «Тесла», возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца и возложении обязанности провести проверку деятельности ТСЖ «Дружба», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>