Решение по делу № 2-4905/2023 от 11.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4905/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004390-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Холоменюку Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Холоменюку А.А., указав, что 07.10.2022 находясь в помещении правления ПСГ «Энергия» по адресу< адрес >, в ходе конфликта, ответчик выхватил у него телефон и причинил ему телесные повреждения на глазах свидетелей. В связи с указанными действиями ответчика истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в унижении достоинства, испуге, что привело к душевному дискомфорту. Также истец указал, что после произошедшего конфликта члены гаражного общества стали усмехаться над ним, а ответчик при виде истца все время угрожает ему расправой. После произошедшего конфликта истец стал опасаться за свою жизни и за сохранность имущества (гаражей) своей матери ФИО2 Отмечает истец и то, что он потерял много рабочего времени в связи с поездками в больницу, полицию, медицинское учреждение, что привело к снижению его дохода и финансовому обделению его ребенка. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Холоменюк А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что морального вреда истцу причинено не было, указал на вызывающее, провоцирующее поведение истца, который членом гаражного общества не является и невправе был в день произошедшего конфликта требовать от председателя правления предоставления финансовую отчетность гаражного общества без предъявления доверенности от своей матери.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с информацией, содержащейся на флеш-носителе, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-320/2023, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13.04.2023 установлено, что 07.10.2022 около 15 час. 10 мин. в помещении правления ПСГ «Энергия» по адресу: < адрес > между ФИО1 и Холоменюком А.А. произошел конфликт в ходе которого Холоменюком А.А. ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11.10.2022, у ФИО1 имеются кровоподтеки в области туловища (3) и правого плеча (3) не причинившие вреда здоровью истца. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Холоменюк А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что в результате противоправных действий Холоменюка А.А. ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами конфликта и вызывающее, провоцирующее поведение истца, существенного правового значения не имеют, поскольку ответчиком, ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела, не доказано, что причинение побоев было вызвано противоправным или аморальным поведением истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате совершенного Холоменюком А.А. правонарушения бесспорно причинен вред, а именно, нравственные страдания, связанные с полученным телесных повреждений, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения побоев, обстановку, при которой было совершено правонарушение, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, пояснения истца в рамках делам об административном правонарушении, согласно которым конфликт между сторонами произошел ввиду неполучения истцом справки от председателя правления гаражным обществом, с которым у истца произошел словестный конфликт, который был продолжен уже с ответчиком после его появления в здании ПГК «Энергия», показания допрошенных в рамках дела об административном правонарушении свидетелей, характер телесных повреждений, отсутствие необходимости длительного лечения, отношение ответчика к происшедшему, материальное и семейное положение сторон.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд находит существенно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, вышеприведенным критериям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Давая оценку требованиям истца о возмещении имущественного вреда, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1480 руб., поскольку они подтверждены договором и платежным документом и были понесены в рамках дела об административном правонарушении, по которому истец являлся потерпевшим, а ответчик был привлечен к административной ответственности, и данные расходы суд относит к необходимым в рамках дела о данном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественную часть иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5900 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Холоменюка Андрея Александровича, < Дата > г.р. (паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, < Дата >р. (паспорт < ИЗЪЯТО >) государственную пошлину в размере 5 900 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение № от 17.07.2023 операция №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья