Дело № 2а-1275/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005061-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в сумме ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д.10).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.27).

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП не был возвращен взыскателю в течение 9 месяцев, что свидетельствует о существенном нарушении его прав.

Тот факт, что после обращения АО "ЦДУ" в суд с административным иском постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Вопреки ст.62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено на государственный орган, действия которого оспариваются, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного документа совместно с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя.

Напротив, заслуживает внимания довод административного истца АО "ЦДУ" о неполучении оригинала исполнительного документа.

Также, согласно представленным материалам, в настоящее время на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме ..... В связи с чем, отсутствуют основания для обязания направления документов в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, с целью восстановления прав административного истца, в данной части административный иск подлежит удовлетворению. В остальном административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В остальной части административного иска АО «Центр Долгового Управления» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.