Решение по делу № 2-607/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным размещения на общественной территории города Дубны памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. <ФИО>» и обязании принять меры по ее удалению.

УИД: 50RS0008-01-2023-000527-60 Дело №2-607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» и Администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным размещения на общественной территории города Дубны памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» и обязании принять меры по ее удалению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие», Администрации городского округа Дубна Московской области, в котором просила признать, незаконным размещение на общегородской территории города Дубны памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города; обязать ответчиков принять меры по удалению памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» с общегородской территории города Дубны ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города.

В обосновании исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что нарушены ее конституционные права на осуществление местного самоуправления путем размещения на общегородской территории города Дубны Московской области на памятном знаке надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2», информация которой противоречит информации Устава города. По информации надписи современная Дубна основана как поселение Юрием Долгоруким в 1134 году в районе улицы Ратмино, а по информации Устава современная Дубна основана как поселение советским правительством в 1946 году в районе институтской части города. Надпись размещена с 2004 года Дубненским фондом «Наследие» при содействии Администрации города, но без ее официального разрешения. Размещение надписи нарушает конституционное право истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Московского областного общественного фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что заявленные требования не могут быть разрешены в судебном порядке, поскольку имеет место исторический спор. Также представитель ответчика указал, что доказательств нарушения оспариваемой надписью конституционных прав истца, не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку надпись на камне не противоречит Уставу города. Также представитель ответчика ссылалась на Реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, утвержденный начальником Отдела культуры Администрации города Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что памятный знак установлен в соответствии с законом, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон об информации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;

2) применении информационных технологий;

3) обеспечении защиты информации.

В силу ст. 3 Закона об информации правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации;

5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации;

6) достоверность информации и своевременность ее предоставления;

7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 8 Закона об информации).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. При этом распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; Распространение информации может быть ограничено только федеральными законами.

Кроме того, согласно ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно ч.6 ст. 10 Закона об информации запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2004 году на площади перед храмом, расположенном на ул. Ратмино г. Дубна Московской области, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2». Данный памятный знак был установлен Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие». Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от 16.04.2004 г. и № от 14.05.2004 г. заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Данный факт сторонами дела не оспаривался.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубны, утвержденный начальником Отдела культуры Администрации г. Дубны Московской области ФИО5 18.11.2014 года. В данном реестре указано, что автором данной надписи является И.Я. Шимон.

Однако истица ФИО1 не согласна с надписью, размещенной на памятном знаке, поскольку полагает, что она противоречит информации закрепленной в Уставе города Дубны Московской области.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об удалении спорной надписи с камня, но надпись не удалена до сих пор.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя материалы дела и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что между истицей ФИО1 и ответчиками происходит спор относительно создания города Дубны.

Говоря о том, что спорная надпись на памятном знаке размещена незаконна и она противоречит Уставу г. Дубна, истица, тем самым высказывает свое несогласие с мнением автора, поскольку данная надпись была сделана ее оппонентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся между истицей и ответчиками спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности и законности размещения, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 г. решение Дубненского суда от 14.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что судом при вынесении решения, в том числе, были установлены обстоятельства законности установки спорного памятного знака Фондом «Наследие», а именно его размещение на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, отсутствие отдельного разрешения органа местного самоуправления на установку вышеуказанного памятного знака, о незаконности размещения памятной надписи не свидетельствует.

Рассматривая требование истицы об обязании ответчика – Администрацию города – удалить надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на Администрацию г. Дубны обязанности удалить информацию (надпись: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2»), размещенную на памятном знаке, суд в решении от 14.07.2015 г. указал на наличие согласований установки Фондом памятного знака и его архитектурного решения с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Дубны, внесение данного памятного знака в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубны, а также, что: «С 01.08.2013 г. на территории г. Дубны Московской области действует Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, утвержденное Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 11.07.2013 г. № РС-7(75)-74/29.

Согласно п. 6.2 указанного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

Памятный знак – камень – был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

Памятный знак является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие», и ответчик – Администрация города – не имеет полномочий совершать каких-либо действий с имуществом Фонда «Наследие», в частности удалить надпись, поскольку со стороны Фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику – Фонду рекомендовано внести изменения, но не вменено в обязанность».

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация города – не имеет полномочий совершать каких-либо действий с имуществом Фонда «Наследие», в частности удались надпись, поскольку со стороны Фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также это не является обязанностью собственника – Фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие», поскольку нарушения прав и законных интересов третьих лиц, вышеуказанной надписью не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы истицы.

По существу, исковое требование ФИО1 об удалении записи основано на несогласии с изложением ответчиком исторического материала, оспаривает мнение Фонда относительно обстоятельств наличия у современной Дубны исторических предшественников, в то время как статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При таких обстоятельствах, полагать, что указанной информацией права истца каким-либо образом нарушены, у суда не имеется.

Говоря о том, что спорная надпись на памятном противоречит информации Устава города Дубна, ФИО1 тем самым высказывает свое несогласие с данной надписи. По существу исковое требование ФИО1 основано на ее несогласии с размещением на общегородской территории г. Дубны памятной надписи «Отсюда Дубна есть. 1134. ФИО2», в то время как статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами по делу спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их законности размещения не представляется возможным, в связи с чем в рассматриваемом судебном споре информация надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» не подлежит признанию размещенной незаконно.

Поскольку в ходе настоящего разбирательства судом не установлено допущение ответчиками каких-либо действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований для возложения на них обязанности удалить надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности ее информации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» и Администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным размещения на общественной территории города Дубны памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» и обязании принять меры по ее удалению - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

Судья: подпись