Апелляционное определение по делу № 2-17/2023 от 28.09.2023

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001452-65

Дело № 2-17/2023

Дело № 33-15204/2023

Учет № 052 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Заинский сахар» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу акционерного общества «Заинский сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Заинский сахар» – ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

акционерное общество «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указав, что ФИО1 1 марта 2002 года был принят в ОАО «Заинский сахар» на работу на должность мастера основного производства, согласно дополнительному соглашению 29 сентября 2009 года ответчик переведен на должность главного механика. 20 августа 2021 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 87-ОД от 30 сентября 2021 года, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор № 1, компрессор № 2, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 рубль 04 копейки. Общая сумма ущерба составляет 2 615 535 рублей 04 копейки. Наиболее вероятной причиной пожара комиссия указала нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок «известково-обжигательной печи электросварщиком ФИО4 и газорезчиком ФИО5, под руководством работ главным механиком ФИО1 Комиссия пришла к выводу о виновности в том числе ответчика ФИО1, который не оформил наряд-допуск на проведение электрогазосварочных работ, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов, не соблюдал правила пожарной безопасности в нарушение пункта 372 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», пунктов 2.1. и 5.5. Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года, пунктов 3.2.16., 4.4. Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года главного механика. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка ответчик на основании приказа № 263/а от 25 октября 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вследствие этих действий ущербом доказана. Факт нарушения ответчиком должностных обязанностей является установленным, а косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда, также доказанным. Истцом 28 октября 2021 года издан приказ № 665/к о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, которая погашена в полном объеме. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 69 335 рублей 28 копеек. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 371 144 рубля 89 копеек, остаток не возмещенного работником ущерба составляет 301 809 рублей 62 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 301 809 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда по делу № 2-186/2022 установлена обоснованность дисциплинарного взыскания с последующим удержанием среднего месячного заработка с ФИО1, а также законность результатов служебного расследования по факту произошедшего пожара.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, действующую на основании ордера, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что умышленной порчи имущества не было, наряд-допуск был выписан общий, ФИО2 неоднократно составлял дефектные ведомости о неисправности пожарной сигнализации, несмотря на которые истец каких-либо мер не принял.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующими о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник в данном случае может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Полагает, что судом не учтена степень вины работодателя в обеспечении сохранности имущества, что доказывает отсутствие умысла у ответчика на причинение материального ущерба и соответственно отсутствие оснований для полного возмещения ущерба.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «Заинский сахар» – ФИО6 просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Заинский сахар» – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу № 2-186/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Заинский сахар» о признании незаконным и отмене Акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара, о признании незаконным Акта о причине пожара, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными и отмене приказов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что на основании трудового договора от 1 марта 2002 года ФИО1 принят в ОАО «Заинский сахар» на работу в качестве мастера основного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2009 года к трудовому договору от 1 марта 2002 года, ответчик ФИО1 переведен на должность главного механика ремонтно-механической службы.

В соответствии пунктом 3.2.16. должностной инструкции главный механик ремонтно-механической службы контролирует соблюдение правил и требований охраны труда, промышленной безопасности, ведения гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, соблюдения пожарной безопасности. Пунктом 4.4. должностной инструкции на ФИО1 возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 26 ноября 2014 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

В силу пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции, ФИО1 являясь при этом должностным лицом, имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, изложенных в инструкции в рамках своей компетенции, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями.

Суд пришел к выводу, что в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции, ФИО1, являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать руководителей других структурных подразделений ОАО «Заинский сахар» проведения всех необходимых мероприятий, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

20 августа 2021 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

Согласно протокола осмотра места пожара в помещении компрессорных установок 20 августа 2021 года комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г». Данный протокол подписан, в том числе ФИО2, ФИО8 без каких-либо замечаний.

В результате пожара проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № 87-ОД от 30 сентября 2021 года, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор № 1, компрессор № 2, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 рубля 04 копейки.

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоформления наряда-допуска на проведение электрогазосварочных работ, необеспечения контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов и несоблюдение правил пожарной безопасности в нарушение пункта 372 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», пунктов 2.1. и 5.5. Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года, пунктов 3.2.16., 4.4. Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года, в отношении ФИО1, как главного механика, приказом работодателя № 263/а от 25 октября 2021 года было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 665/к от 28 октября 2021 года с главного механика ремонтно-механической службы ФИО1 поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 69 335 рублей 28 копеек в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Решением суда также установлено, что приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» № 61 от 7 мая 2021 года главный механик ФИО1 назначен ответственным лицом по ремонтно-механической службе (насосные станции, бытовые помещения слесарей, кладовые, исправное состояние пожарных гидрантов).

В силу пункта 4 настоящего приказа ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», введенных в действие Приказом № 232 от 28 марта 2017 года.Согласно пункту 12 данного приказа ФИО1 входит в состав пожарно-технической комиссии для проведения проверок состояния пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 13 приказа право выдачи наряда-допуска на проведение временных огневых работ возложено на начальников подразделений, в которых проводятся огневые работы.

Согласно положениям пункта 1.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее по тексту – Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО «Заинский сахар» № 232 от 28 марта 2017 года, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а ФИО1 в свою очередь обучение прошел, и соответственно обладал необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Из удостоверения № 01664 от 17 июня 2021 года, выданного ООО «Искра» ФИО1 видно, что последний прошел обучение по мерам пожарной безопасности по 16-часовой программе пожарно-технического минимума.

По пункту 1.4. вышеуказанной Инструкции, ответственность за пожарную безопасность возлагается на их руководителей или должностных лиц, назначенных приказом.

Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» № 80 «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» (далее – Инструкция). На лиц, ответственных за пожарную безопасность, возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 21 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.2. Инструкции ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО «Заинский сахар» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 1.9. Инструкции для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

В соответствии с пунктом 2.1. инструкции на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению №1 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 5.6. инструкции лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, при проведении огневых работ после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

В соответствии с пунктом 372 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, направил работников ФИО5, ФИО9 на участок известково-обжигательной печи, ответственность за пожарную безопасность которого возложена на мастера ФИО10, не согласовав с ним данных действий, не проконтролировав оформления последним наряда-допуска, не определив с ним объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, не определив границами опасную зону, не потребовав назначения ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ из числа инженерно-технических работников, знающих условия подготовки и правила проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, не проверив совместно выполнение разра-ботанных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, не провел инструктаж в установленном порядке, допустил отсутствие контроля в период проведения огневых работ в нарушение требований Приказа ОАО «Заинский сахар» № 80 от 21 июня 2021 года, а также не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № 101 от 9 августа 2021 года «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» в подчинении главного инженера находится ремонтно-механическая служба (под руководством главного механика ФИО1) и участок известково-обжигательной печи (под руководством мастера ФИО10). С приказом ФИО1 ознакомлен 9 августа 2021 года, что подтверждается его подписью в листе согласования.

Как установлено судом из материалов служебного расследования, 20 августа 2021 года по указанию главного инженера ФИО2 в 08 часов 00 минут на утренней планерке ФИО1 направил электросварщика ФИО9 и газорезчика ФИО11 на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № 105 от 20 августа 2021 года была создана комиссия для расследования пожара в составе: председателя комиссии-главного инженера ОАО «Заинский сахар» ФИО2, членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны ФИО12, специалиста по ГО и ПБ ФИО8, начальника ОПК ФИО13

Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:

нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком ФИО9 и газорезчиком ФИО5 под руководством работ главным механиком ФИО1, а именно пункта 318 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», которые не обеспечили контроль места производства, работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также пункта 372 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия и признало виновным лицом главного механика ОАО «Заинский сахар» ФИО1, который в нарушение пункта 2.1. Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от 21 июня 2021 года № 80, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок 20 августа 2021 года без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.

Утверждения ФИО1, что действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и незаконном возложении ответственности на работников ОАО «Заинский сахар», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1, который не оформил наряд-допуск на проведение электрогазосварочных работ, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов, не соблюдал правила пожарной безопасности в нарушение пункта 372 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», пунктов 2.1. и 5.5. Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года, пунктов 3.2.16., 4.4. Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года главного механика.

Следовательно, суд при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ОАО «Заинский сахар» пришел к выводу, что работодателем ОАО «Заинский сахар» в суде доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда ФИО1, присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар». Доказательств наличия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, исключающее материальную ответственность работника, стороной истца не представлено.

Указанное, также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вступившим в законную силу решением Заинского городского Республики Татарстан от 12 января 2022 года установлено, что работодателем ОАО «Заинский сахар» доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда ФИО1, присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» доказано допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар».

Согласно акту от 30 сентября 2021 года о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», по факту пожара от 20 августа 2021 года установлено, что в результате пожара пострадало два воздушных компрессора и силовые электрические кабели. Главный механик ОАО «Заинский сахар» ФИО1 в нарушение пунктов 2.1, 5.5 Инструкции об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахара» от 21 июня 2021 года, пунктов 3.2.16., 4.4. Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года, совершил дисциплинарный проступок, а именно с его стороны не был оформлен наряд-допуск на проведение электрогазосварочных работ в помещении компрессорных установок, а также не был обеспечен контроль за местом производства в течение не менее 4 часов и не были соблюдены правила пожарной безопасности. Этим же актом установлены работники, виновные в причинении работодателю ущерба, в связи с чем комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания: главного инженера ФИО2, главного механика ФИО1, электросварщика ФИО9, газорезчика ФИО5, мастера участка известково-обжигательной печи ФИО10, специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности ФИО8 С указанным актом ФИО1 ознакомлен 20 декабря 2021 года.

На основании указанного акта вынесены приказы о дисциплинарном взыскании, удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 установлена. При этом суд первой инстанции учел, что оспоренные ФИО1 приказ № 263/а от 25 октября 2021 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 665/к от 28 октября 2021 года о взыскании суммы причиненного ущерба, акты от 30 сентября 2021 года, 1 сентября 2021 года, судом признаны законными. Доводы ФИО1 о том, что им приняты все меры противопожарной безопасности не подтверждены материалами дела, доказательств этому не представлено. Решением суда от 29 декабря 2022 года установлено, что, напротив, при проведении служебного расследования ФИО1 утверждал о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, в частности, последний полностью брал всю ответственность за произошедший пожар на себя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ФИО1 снизил сумму, подлежащую взысканию в качестве материального ущерба до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение размера, подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба произведено судом неправильно, без учета положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако перечисленные выше основания для возложения материальной ответственности на ФИО1 в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками», должность ФИО1 главный механик не предусмотрена.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» (размер ущерба рассчитан с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смета») стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438 рублей. Согласно справке от 8 сентября 2021 года, остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 рубль 04 копейки. Общая сумма ущерба составляет 2 615 535 рублей 04 копейки, без НДС - 2 226 869 рублей 37 копеек.

Согласно справке от 27 октября 2021 года, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев составляет 69 335 рублей 28 копеек.

Указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба не имелось, в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Заинский сахар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи