Судья суда первой инстанции Зенгер Ю.И.

Гражданское дело № 2-139/2024

Апелляционное производство № 33-36336/2024

УИД № 77RS0021-02-2023-006070-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адресВ. по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее - ООО «Люблино Девелопмент») в пользу ФИО2 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 716772 рублей 53 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно в размере 500 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 14301 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 760 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13098 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее - ООО «Люблино Девелопмент») в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 01.01.2025 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы 716772 рублей 53 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56183 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее - ООО «Люблино Девелопмент») в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38817 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее - ООО «Люблино Девелопмент») государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1484 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 754 294 рублей 70 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, исчисляемой в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 4 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательств от суммы строительных недостатков 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общем размере 68 918 рублей 58 копеек, а также понесенные истцом расходы на подготовку заключения ИП ФИО3, согласно представленной квитанции, в сумме 22 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 754 294 рублей 70 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, в связи с чем расходы по ее оплате должны были быть распределены в равных долях на истца и ответчика; незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа; необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года истец и ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее - ООО «Люблино Девелопмент») заключили договор участия в долевом строительстве № ЛБП-25(кв)-1/22/6 (2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила 9 328 320руб.

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 25 июля 2022 года.

Объект долевого строительства передан истцу – 18 июля 2022 года.

Кроме того, договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца проведены досудебные исследования ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», согласно выводам которых, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца №266, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

Направленная в адрес ответчика претензия 23 декабря 2022 года с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 26 июня 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 29 сентября 2023 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ № ЛБП-25(кв)-1/22/6 (2) (АК) от 29 декабря 2020 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая работу и материалы составляет 716 772 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 716 772 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплат стоимости выявленных недостатков с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 500 000 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключений в размере 14301 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 760 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13098 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены документально, учитывая, что иск удовлетворен частично на 40,86 %.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, приняв во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 817 рублей, с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 183 рубля, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Однако, судом не удовлетворены требования относительно взыскания штрафа, поскольку претензия направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, в связи с чем расходы по ее оплате должны были быть распределены в равных долях на истца и ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании, с учетом положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 817 рублей, с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 183 рубля, учитывая, что иск удовлетворён частично на 40,86 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегии отклоняется, поскольку с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно приведенным положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 23 декабря 2022 года (л.д. 92 том 1).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Пресненского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адресВ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.