Решение по делу № 2-1629/2022 от 16.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между не - ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 484813 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Согаз» был заключен договор страхования №№ по программе «Оптима», страховая премия по которому составила 69 813 рублей.

При заключении кредитного договора условие о дополнительных услугах заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика заключать какие-либо дополнительные услуги, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином дополнительные услуги не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

При заключении соглашения, истцу не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой о нарушении прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

В анкете-заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 484 813 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

В силу пункта 15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 484 813 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии 69 813 руб.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 69 813 руб.

Кредитный договор № от 10.09.2021г. был заключен на общую сумму 484 813 руб. под 14,2% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере 69 813 руб.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма страховой премии в размере 69813 рублей, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена.

В пункте 13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 200 дней. Размер неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ Составляет в сумме 69813 рублей (сумма всех услуг)*3%*200 = 418878 рублей.

Сумма страхового взноса в размере 69813 была включена в сумму кредита, и Банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 15,348%, эти доходы банк обязан вернуть заёмщику, исходя из следующего расчета: 69813,00 рублей*15,348%/36500*430 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12623,03 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 8303,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, оценивает в 15 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством о защите прав потребителей, о банках и банковской деятельности и с юридическими вопросами, она вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесла дополнительные расходы в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения за договор с АО «СОГАЗ» в размере 69813,00 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на данную сумму в размере 12623,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8303,92 рублей, неустойку в размере 418878,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившим возражениям, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен кредит на сумму 484 813 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования № Полис №№ по программе «Оптима», страховая премия по которому составила 69 813 рублей.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 69 813 рублей – оплата страховой премии по Договору №№.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика заключать какие-либо дополнительные услуги, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой о нарушении прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено следующее:

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 69 813 руб.

Кредитный договор № от 10.09.2021г. был заключен на общую сумму 484 813 руб. под 14,2% годовых.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 69 813 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Указанное решение Ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения прав истца со стороны банка нашел свое подтверждение и не подлежит оспариванию со стороны ответчика.

Ссылка ответчика о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом РТ в материалах отсутствовал полный перечень документов, на основании которых можно было бы судить о нарушениях норм Закона «О потребительском кредитовании» со стороны кредитной организации судом отклоняется, поскольку Ответчик в указанном деле судом привлечен в качестве заинтересованного лица и имел возможность представить необходимые документы для полного рассмотрения дела, так же как и воспользоваться правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом страховую премию по договору №№ денежные средства в размере 69813,00 рублей.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги – 69813,00 рублей.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 69813,00 рублей х 15,348%/365х430 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ)= 12623,03 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8303 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 418878 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 418878,00 рублей и убытки, всего свыше 500 000 рублей, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до 500 000 рублей, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 46869 рублей 98 копеек (69813,00+12623,03+8303,92+3000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 69 рублей 80 копеек расходы истца, связанные с отправкой почты. Истцом квитанция приложена на 73 рубля 90 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО2, стоимость которых составила 30 000 руб.

В подтверждение реального несения затрат истцом представлен акт приема передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3222 рублей 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт <...>, уплаченную страховую премию в размере 69813 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, убытки в виде переплаченных процентов в размере 12623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы на услугу представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 46869 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова