Судья Александров А.А. № 2а-1844/2023 21 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5968/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании незаконным в части распоряжения мэра города Архангельска от 20 декабря 2013 года № 4193р «Об утверждении проекта планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал».

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век») обратилось с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения мэра города Архангельска от 20 декабря 2013 года № 4193р «Об утверждении проекта планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал» в части прохождения красной линии по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ООО «Новый век» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером: № 11 июля 2022 года Департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» отказано в удовлетворении заявления ООО «Новый век» от 22 июня 2022 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, поскольку согласно проекту планировки центральной части городского округа «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденному спорным распоряжением, в границах земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено размещение озелененных территорий и основных пешеходных связей, расположенных вдоль магистральной улицы районного значения - ул. Выучейского. Также земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами красных линий, утвержденных в составе вышеназванного проекта планировки территории. Указанный проект планировки территории не соответствует положениям Приказа Росреестра России № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и не учитывает сложившуюся существующую застройку. Кроме того, красная линия проходит по объекту, существовавшему до принятия оспариваемого распоряжения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика глава администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1, заинтересованных лиц - Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новый век» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при утверждении проекта территории не была учтена существующая застройка, фактическое землепользование. Оспариваемый нормативно-правовой акт привел к уменьшению площади земельного участка, фактически часть здания расположена на территории общего пользования, где предусмотрено размещение озелененных территорий и основных пешеходных связей. Ссылается на лишение административного истца права на полноценное распоряжение объектом недвижимости, невозможность его эксплуатации по прямому назначению. В карте функционального зонирования генерального плана и в карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки отсутствуют красные линии. Администрацией не изымались здание и земельный участок для муниципальных нужд, их судьба в оспариваемом проекте планировки территории не разрешена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Архангельск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца ООО «Новый век» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый век» является собственником административного здания, 1940 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ответ на заявление ООО «Новый век» от 22 июня 2022 года письмом департамента муниципального имущества к администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 июля 2022 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, поскольку согласно проекту планировки центральной части городского округа «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденному распоряжением мэра города Архангельска от 20 декабря 2013 года № 4193р (с изменениями), в границах земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено размещение озелененных территорий и основных пешеходных связей, расположенных вдоль магистральной улицы районного значения - ул. Выучейского. Также земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами красных линий, утвержденных в составе вышеназванного проекта планировки территории.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № расположена магистральная улица районного значения - улица Выучейского, которая ограничена красными линиями улично-дорожной сети, в том числе расположенными в границах данного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения, было установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, с элементам обустройства автомобильных дорог, набережные, скверы, бульвары) и которые не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом проекте планировки центральной части городского округа «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденный распоряжением мэра города Архангельска от 20 декабря 2013 года № 4193р, учтена сложившаяся застройка: отображено здание, принадлежащее административному истцу, а также земельный участок, на котором оно расположено, частично вошедший в границы существующего объекта транспортной инфраструктуры - магистрали общегородского значения по улице Выучейского.

Генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года, утвержденный постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года № 37-п (как и ранее действовавший Генеральный план муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный решением Архангельского городского Совета от 26 мая 2009 года № 872) предусматривает размещение части земельного участка с кадастровым номером № в границах существующего в настоящее время объекта транспортной инфраструктуры - магистрали общегородского значения по <адрес>, то есть территории общего пользования, которая отражена на соответствующих картах (схемах).

Оспариваемый проект планировки территории разработан и утвержден в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответствует действовавшему на момент утверждения Генеральному плану муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского Совета от 26 мая 2009 года № 872, не противоречит действующему Генеральному плану муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года, утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года № 37-п, нарушений процедуры его принятия в оспариваемой части не установлено. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 12 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 2, частью 3 статьи 8, частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 18, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35, частью 1 статьи 42, частью 6 статьи 43частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что данный проект планировки территории соответствует требования действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание нормы части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными доводы административного истца о невозможности эксплуатации здания по прямому назначению.

Обжалуемый проект планировки территории не лишает административного истца права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему административным зданием с учетом имеющегося ограничения, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка и фактическом расположении части здания на территории общего пользования с учетом фактически сложившейся застройки и длительное время существующих объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указанные выше положения внесены в статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 499-ФЗ), который вступил в силу с 1 апреля 2015 года (статья 27 данного закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 26 Закона № 499-ФЗ положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что проект планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал утвержден 20 декабря 2013 года, то есть до вступления в законную силу Закона № 499-ФЗ, положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не изымались здание и земельный участок для муниципальных нужд.

Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа. Проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 названного кодекса). Вместе с тем Генеральный план содержит изображение имеющегося объекта транспортно-дорожной инфраструктуры по улице Выучейского и задает параметры магистральных дорог, рамочные условия развития муниципального образования и последующей деятельности исполнительного органа при ее реализации.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по другим делам с участием других лиц не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные постановления вынесены по конкретным делам и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий органа, его принявшего, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе как Генеральному плану муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года, утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года № 37-п, так и ранее действовавшему Генеральному плану муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского Совета от 26 мая 2009 года № 872, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем совокупность условий для признания его недействующим отсутствует, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом в пределах доводов апелляционной жалобы решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи