Решение изготовлено
в окончательной форме 22 января 2025 года
Дело: № 2-316/2025
50RS0035-01-2024-012498-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дикси Юг», просила взыскать с АО «Дикси Юг» в свою пользу реальный ущерб в размере №., неустойку в сумме № коп., проценты в размере №., неустойку в сумме №., моральный ущерб в размере №., штраф в размере №.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, приобретены томаты черри желтые. На ценнике стояла цена №. за упаковку № гр. Однако позже, при получении электронного чека (№) на электронную почту цена за помидоры была указана в размере № руб. Через электронное приложение «Дикси» истцом было в день покупки оставлено обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на которую, спустя больше № дней, поступил ответ, что обращение будет предано ответственным лицам. При этом извинений и предложения компенсации разницы не поступало.
На неоднократные жалобы посредством электронной почты и сайта ответ на обращение не поступил.
Продажей продуктов питания с неверно указанной ценой на ценнике истцу был причинен моральный вред, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик – АО «Дикси Юг» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
3-лицо – представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
3-лицо – представитель Управления по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольск, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) на продавца возложена обязанность по своевременному предоставлению всей полноты информации о товаре, включая его стоимость, которая должна быть указана в рублях (пп.3 ч.2 указанной статьи).
При этом, ценник в магазине является публичной офертой (статьи 437, 494, 500 ГК РФ) то есть адресованным неопределенному кругу лиц и задокументированным предложением о совершении сделки.
В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.1998г. N 55, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары.
Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 ЗоЗПП должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 статьи 10 ЗоЗПП (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите -рав потребителей").
Согласно ст. 1102 ГК РФ указанная разница между ценой на ценнике и реальной оплаченной является неосновательным обогащением продавца, поскольку товар был продан на условиях, отличающихся от первоначального предложения заключить договор (от ценника на прилавке).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 314, 395 ГК РФ требования потребителя, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение начисляется пени в размере ключевой ставки от долга.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, истцом приобретены томаты черри желтые.
Согласно доводам иска, на ценнике стояла цена № руб. за упаковку № гр. Однако позже, при получении электронного чека (№) на электронную почту цена за помидоры была указана в № руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены фотография ценника, размещенного на товаре (л.д. 8), электронный чек (л.д.9-10).
С использованием электронного приложения « Дикси» истцом было в день покупки оставлено обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Результаты рассмотрения данного обращения суду не представлены.
Ввиду изложенного, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. № коп. в счет возмещения разницы в стоимости товара ( №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме № рубля.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере № руб. № коп., поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ только в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, законом по спорным правоотношениям не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца частично, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца как потребителя, выразившихся в продаже пищевой продукции с разницей между ценой указанной на ценнике и фактически оплаченной стоимостью.
С учетом принципов соразмерности, разумности, учитывая общую стоимость товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 рублей, суд отказывает.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ввиду изложенного, поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в учетом ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности, соразмерности нарушенному праву в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере № руб. № коп. в счет разницы цены товара, неустойку в сумме № руб. № коп., неустойку в усмме №,№ рубля, компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Гаврилова