Апелляционное определение по делу № 2-581/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4571/2023

№ 2-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» кГамбург Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года,

установила:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО Сбербанк и Гамбург Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 20,95% годовых.

ПАО Сбербанкисполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик от возврата задолженности уклонялся.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №-9 от (дата), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Просило суд взыскать с Гамбург Ю.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 53289,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гамбург Ю.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 53289,70 руб., из них 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – Гамбург Ю.С., в своей апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку кредитор своевременно не предпринял мер для расторжения кредитного договора, приостановления начисления процентов и возврата денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму *** руб. под 20,95% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик при заключении договора ознакомился с Условиями кредитования ПАО Сбербанк.

Между тем, ответчик Гамбург Ю.С.принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) у должника имеется задолженность в размере 53289,70 руб.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 53289,70 руб., из них: 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования *** от (дата), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 47802,45 руб., из которой: просроченный основной долг – 39670,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 529,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 587,22 руб., просроченные проценты – 6992,29 руб., срочные проценты – 22,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 817,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по судебному приказу №, вынесенному (дата) произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 5487,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), судебный приказ № от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленныетребования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание на то, что ответчик не осуществлял платежи по кредиту в связи с тяжёлым материальным положением, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку ухудшение финансового положения не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия учитывает, что Гамбург Ю.С. не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих обращение к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, материалы дела не содержат. Кроме того, у банка, вопреки доводам Гамбург Ю.С., обязанность реструктуризации образовавшейся по кредиту задолженности отсутствует, законодатель не установил данную обязанность для банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении, непредоставлении реструктуризации по кредиту, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.