УИД 66RS0009-01-2023-000246-62
Дело № 33-10365/2023
(№ 2-744/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )12 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение СФР по Свердловской области), в обоснование которого указал, что 05.04.1982 на основании приказа № 62 от 05.04.1982 истец был принят на работу в Автоколонну № 9 АТП Облбытуправления шоферов второго класса, где в указанной должности непрерывно проработал с 05.04.1982 до 10.12.1991. Приказом № 268 от 10.12.1991 был уволен из данной организации на основании ст. 31 КЗОТ РСФСР. Кроме того, 17.12.1991 на основании приказа № 181-к от 17.12.1991 истец был принят на работу в Н-Тагильское РПП по материально-техническому обеспечению водителем на автомашину «Камаз 55102», где в указанной должности непрерывно проработал с 17.12.1991 до 31.03.1999. Приказом № 17-к от 30.03.1998 был уволен из данной организации на основании ст. 31 п. 1 КЗОТ РСФСР. Истец обратился в ГУ УПФР в г.Н.Тагил для уточнения сведений о профессиональной (трудовой) деятельности. В январе 2023 года было получено извещение из клиентской службы, в котором сообщено, что не представляется возможным истребовать сведения на пополнение (корректировку) индивидуального лицевого счета за спорные периоды работы. С учетом реорганизации и ликвидации организаций местонахождение документов неизвестно, соответственно спорные периоды работы не будут включены в трудовой (страховой) стаж при назначении пенсии. Не согласившись с указанным извещением, истец просил суд включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 05.04.1982 по 10.12.1991 в «Автоколонна № 9 АТП Облбытуправления» в должности шофера второго класса, с 17.12.1991 по 31.03.1998 в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению (ОАОГ «Тагилагроснаб») в должности водителя автомашины «Камаз», а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В страховой стаж истца включены периоды работы: с 10.11.1983 по 18.02.1990 и с 19.08.1990 по 10.12.1991 – шофер 2 класса Автоколонны № 9 АТП «Облбытуправление», с 17.12.1991 по 31.03.1998 – водитель в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов 1300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы, а также взыскания судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм материального права, с недоказанностью истцом установленных судом обстоятельства, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, разрешая исковые требования в части принятия к зачету спорных периодов работы суд первой инстанции необоснованно принял записи двух трудовых книжек, оформленных с многочисленными нарушениями, при отсутствии иных первичных данных, подтверждение факта работы показаниями одного свидетеля, поскольку второй работал меньший период, чем установлен судом. Указанное не дает оснований для включения периодов работы с 10.11.1983 по 18.02.1990, с 19.08.1990 по 10.12.1991, с 17.12.1991 по 31.03.1998 в страховой стаж истца, как и оснований для взыскания судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14.02.2022 по 28.02.2023 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. С 01.03.2023 выплата пенсии приостановлена в связи с неявкой инвалида на переосвидетельствование на МСЭ.
06.07.2021 ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением на заблаговременную подготовку документов для назначения пенсии.
В выплатном деле истца имеется две трудовые книжки от 11.07.1979 и от 26.03.1998.
Согласно ответу отделения СФР по Свердловской области № 02-64-1468 от 17.01.2023 в страховой стаж истца при назначении пенсии не будут включены периоды работы:
с 05.04.1982 по 10.12.1991 Автоколонна № 9 АТП Облбытуправления (реорганизована в МП «Арендный хозрасчетный автоотряд № 9»);
с 17.12.1991 по 31.03.1998 Н-Тагильское РПП по материально-техническому обеспечению (ОАОГ Тагилагроснаб) – ликвидация работодателя, место нахождения документов не известно.
Решение суда первой инстанции в части не включения в страховой стаж истца периодов работы с 05.04.1982 по 09.11.1983, с 19.02.1990 по 18.08.1990 в Автоколонна № 9 АТП Облбытуправления, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 02 октября 2014 года N 1015).
Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается общий трудовой стаж, с которым законы связывают возможность реализации пенсионных прав.
Согласно положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 трудовая книжки является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1).
В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с 10.11.1983 по 18.02.1990 и с 19.08.1990 по 10.12.1991 – шофер 2 класса Автоколонны № 9 АТП «Облбытуправление»; с 17.12.1991 по 31.03.1998 – водитель в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению.
Наличие двух трудовых книжек истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обосновал тем, что первая трудовая книжка была им утеряна, в связи с чем заведена новая. Он самостоятельно обращался в организации где осуществлял трудовую деятельность, с целью восстановления периодов работы. В дальнейшем трудовую книжку она нашел, однако периоды работы не сравнивал. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Из трудовой книжки, выданной 11.07.1979 на имя истца следует, что 05.04.1982 он принят на работу в Высокогорное рудоуправление Нижнетальского металлургического комбината им. В.И.Ленина в шахту Евстюнинская шофером на поверхности на все виды автомобилей 2 класса (распоряжение 34 от 26.03.1982) 14.03.1983 уволен по собственному желанию. Данный факт также подтверждается архивной справкой № 01-41-84 от 29.06.2021.
04.04.1983 принят шофером в Нижнетагильский Пивзавод (приказ 48/к от 01.04.1983), 01.11.1983 уволен по собственному желанию.
10.11.1983 принят шофером 2 класса в Автоколонну № 9 АТП Облбытуправления (приказ № 62 от 10.11.1983). 19.02.1990 осужден к исправительным работам на шесть месяцев. 18.08.1990 наказание отбыл. 10.12.1992 уволен по собственному желанию.
17.12.1991 трудоустроен водителем в Нижнетагильское РПП по материально-техническому обеспечению г. Н.Тагила (приказ 181-к от 12.12.1991). также имеются сведения о преобразовании Н-Тагильское РПП по МТО в АООТ «Тагилагроснаб».
Вместе с тем, в трудовой книжке, выданной 26.03.1998, записи о трудоустройстве в период с 04.04.1982 по 14.03.1983 в шахте Евстюнинская шофером на поверхности на все виды автомобилей 2 класса, равно как и период работы истца шофером в Нижнетагильском Пивзаводе с 04.04.1983 по 01.11.1983, отсутствуют. Имеется запись о трудоустройстве истца с 05.04.1982 по 10.12.1991 в Автоколонне № 9 АТП Облбытуправление. Кроме того, имеется запись о принятии 17.12.1991 истца на работу водителем автомашины КАМАЗ 55102 (приказ № 181 от 17.12.1991), запись об увольнении с 31.03.1998 в связи с сокращением штата. При этом печать организации ОАО «Тагилагроснаб».
Суд первой инстанции правомерно принял трудовую книжку истца от 11.07.1979 как надлежащее доказательство периода его работы с 10.11.1983 по 18.02.1990 и с 19.08.1990 по 10.12.1991 – шофер 2 класса Автоколонны № 9 АТП «Облбытуправление», трудовую книжку от 26.03.1998 в подтверждение периода работы истца с 17.12.1991 по 31.03.1998 – водитель в Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению, поскольку записи в них о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.
Кроме того, нарушение правил оформления трудовых книжек не свидетельствует о недействительности сделанных в них записей о трудовой деятельности истца. Более того, иные периоды, указанные в трудовой книжке от 11.07.1979, зачтены пенсионным органом в страховой стаж истца.
Доводы жалобы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции представленных документов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, как направленные на иную оценку представленных письменных доказательств по делу.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание свидетельские показания, которые в совокупности с представленными в суд документами, являются объективными доказательствами факта работы истца в спорные периоды в Автоколонне № 9 АТП «Облбытуправление» и Н-Тагильском РПП по материально-техническому обеспечению. Возможность подтверждения времени работы свидетельскими показаниями была предусмотрена п. п. 2.1., 2.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Минсобеса РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190. При этом названное Положение не содержит ограничений в части свидетельских показаний, установленных Правилами № 1015, на которые ссылается ответчик.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном включении спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку спорные периоды подтверждены показаниями свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств не имеется.
Таких образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. При этом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных юридических услуг определен судом первой инстанции верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова