31RS0020-01-2022-006278-90 Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании волеизъявления (завещания) недействительным,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО8, которым в помещении <данные изъяты> где он находился на стационарном лечении, в пользу ФИО4 было написано волеизъявление (завещание) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также денежного вклада в отделении <данные изъяты>

По мнению истца, волеизъявление (завещание) в пользу ответчика является недействительным, поскольку исходя из тяжелого состояния здоровья – комплекса заболеваний, которые могли вызвать психические расстройства и нарушения в интеллектуально-психологической и эмоционально – волевой сфере в момент написания завещания ФИО8 фактически являлся недееспособным, не отдавал отчет своим действиям и не был способен понимать их значение.

С учетом изложенного, истец просила признать вышеуказанное волеизъявление (завещание) недействительным; признать за истцом право собственности на наследуемое имущество ФИО8, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежного вклада в отделении <данные изъяты> № счет №; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических расходов 70000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 638 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах наследственного дела копий свидетельств о рождении, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО4 как наследник по завещанию и ФИО2 как наследник по закону.

Согласно завещания (волеизъявления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 в <данные изъяты>, в присутствии лечащего врача ФИО11 и старшей медсестры хирургического отделения ФИО10, удостоверенного главным врачом <данные изъяты> ФИО9 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещал квартиру со всем имуществом по адресу: <адрес>, <адрес>, а также денежный вклад в отделении <данные изъяты> №, счет № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец оспаривает действительность указанного завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае если судом установлено наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В связи с тем, что завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, психологическое состояние ФИО8 в период максимально приближенный к смерти, характеризовался наличием у него установленных <данные изъяты>

Ответить на вопросы суда, поставленные перед экспертами, не представляется возможным, так как в представленной документации не имеется сведений о психическом состоянии ФИО8 в день составления завещания. Для вынесения экспертного решения рекомендовано провести опрос лиц непосредственно присутствовавших при документировании волеизъявления ФИО8 (дежурного врача, старшей медицинской сестры), с опросом их о его психическом состоянии (степень сознания, ориентировка в окружающем, функции памяти, критическое отношение к составлению волеизъявления), с последующим назначением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца поясняли, что ФИО8 не состоял на учете у врача-психиатра или врача-нарколога.

Учитывая, что ранее в производстве Старооскольского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, суд считает возможным учесть показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые были допрошены судом по обстоятельствам, связанным с их присутствием ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО8

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № (л.д. 128-129) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, работавшая старшей медсестрой хирургического отделения пояснила, что ФИО8 находился в хирургическом отделении, в красной зоне в закрытом ковидном госпитале в <данные изъяты> Он обратился к свидетелю с вопросом о возможности составить завещание. Ввиду нахождения в закрытой зоне, то пригласить нотариуса было невозможно. Свидетель проконсультировалась у юристов больницы, которые объяснили порядок оформления волеизъявления. Текст волеизъявления писала свидетель ФИО10 под диктовку ФИО8 в палате в присутствии дежурного врача. После написания текста ФИО8 прочитал его.

Свидетель ФИО11, работавший врачом-хирургом хирургического отделения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным врачом и удостоверил волеизъявление ФИО8, который находился на лечении в состоянии средней тяжести и который попросил составить завещание. Свидетель уточнял у ФИО8, где он находится, дату его рождения. Убедился, что он в сознании и отдает отчет своим действиям. ФИО8 в момент диктовки завещания находился в лежачем положении.

Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, необходимости в назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО8 в период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническими психическими расстройствами в виде <данные изъяты>. суд отвергает в качестве доказательства, поскольку данное заключение предоставлено истцом. Подготовивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оригиналы медицинских карт в отношении ФИО8 данному специалисту не предоставлялись для исследования. Указанное заключение истцом было приобщено до назначения судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что в момент написания завещания ФИО8 фактически являлся недееспособным, не отдавал отчет своим действиям и не был способен понимать их значение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании волеизъявления (завещания) недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.