РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием защитника Матвиенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 14 июня 2023 года в отношении

ФИО2 ..., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 ... привлечён к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством - автомашиной "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, которое считает незаконным, вынесенным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, основанным на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на положения ч.1 ст.12.8, ч.3 ст.12.27, ст.25.7, 26.1 КоАП РФ, п.2.7 ПДД РФ, приводит следующие доводы:

- процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении не соблюдена, процесс указанного освидетельствования зафиксирован посредством видеозаписи, о чём ФИО2 не сообщалось,

- имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

- все доказательства по делу получены с нарушением процессуальных требований, не последовательны, противоречивы и необоснованно признаны достоверными,

- доказательства по делу неверно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку, противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по вышеприведённым доводам, обратил также внимание на указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, при описании правонарушения на его совершение <дата>, что свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

ФИО2, должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Костроме, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не участвовали в судебном заседании, с ходатайством о его отложении для обеспечения их участия не обращались.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждён совокупностью доказательств, которые приведены, надлежаще исследованы, проанализированы, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении. Нарушений, не позволяющих считать допустимыми доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, не выявлено. К таким доказательствам обоснованно отнесены протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.5, 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.7, 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), прилагаемой видеозаписью (л.д.16), показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Несоблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов дела об административном правонарушении, получения доказательств, исследованных в судебном заседании, а также обстоятельств, указывающих на противоречивость, недостоверность этих доказательств, которые ставят под сомнение виновность ФИО2, законность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о неуведомлении ФИО2 о проведении видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. Факт проведения видеозаписи отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, с результатами которого ФИО2 согласился, о чём свидетельствует соответствующая запись в акте. В данном акте содержится отметка о применении в ходе освидетельствования видеозаписи и получении указанным лицом копии акта.

Веских оснований для вывода о том, что ФИО2 не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, не усматривается. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт управления ФИО2 указанной автомашиной перед задержанием и проведением вышеупомянутого освидетельствования. Отрицая факт управления автомашиной, находящейся в его собственности, ФИО2 не сообщал каких-либо данных лица, осуществлявшего такое управление.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении 2022 года в дате совершения правонарушения верно с учётом совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи освидетельствования, признано мировым судьёй опиской, которая не препятствовала установлению обстоятельств дела и его разрешению, а также реализации права на защиту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств выявленному деянию дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с законом и санкцией нормы, по которой квалифицировано правонарушение, с правомерным учётом смягчающего и отягчающего обстоятельств в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений закона, в том числе норм, перечисленных в жалобе, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Матвиенко Л.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.

Копия верна