Производство № 2-292/2025 (2-5357/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-010415-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 27 апреля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 171 800 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Ваше право», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 323 445 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою (истца) пользу денежную сумму в размере 151 645 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 128,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля.
Определениями суда от 4 июля 2024 года, от 8 августа 2024 года, от 12 ноября 2024 года, от 18 декабря 2024 года, от 17 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», ФИО5, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское».
4 октября 2024 года определением суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское».
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал адрес фактического проживания: ***.
В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***, ФИО4 – по адресу: ***.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако ФИО3 и ФИО4 адресованную им корреспонденцию в отделении почтовой связи не получили. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчики не предприняли.
Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, судебные извещения, направленные ФИО3, ФИО4 по последним известным местам жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Исходя из того, что ответчики не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в 21 час 37 минут в г. Благовещенске в районе дома № 1 по ул. Семейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, движущегося впереди по той же самой полосе, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.
Также судом установлено, что на момент происшествия собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО4, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323914545.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – САО «ВСК».
Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 мая 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 800 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 22/05/2024 от 4 июня 2024 года, выполненное ООО «Ваше право», в котором установлено наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2024 года. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 323 445 рублей.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении ООО «Ваше право» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, оно отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертным заключением и указывали бы на то, что выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах экспертного заключения, в материалах дела не имеется.
Сторона ответчика не реализовала свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, заключение не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Ваше право» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно представленному САК «Энергогарант» страховому полису серии ХХХ № 0323914545 от 1 июля 2023 года ФИО3 включен в названный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, сохраняя правомочия собственника автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, обеспечила наличие действующего страхового полиса при управлении данным транспортным средством ФИО3, которому она передала автомобиль в законное владение.
Ввиду того, что факт законного владения ФИО3 автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, являющимся источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2024 года, подтвержден материалами гражданского дела, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена не него.
Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 151 645 рублей (323 445 рублей – 171 800 рублей) в возмещение причиненного материального ущерба.
Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4 у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ФИО4 следует отказать.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 мая 2024 года № 22/05/2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 020 от 22 мая 2024 года, кассовым чекам, чеку по операции от 26 июня 2024 года истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, копии искового заявления, в сумме 1 128 рублей 03 копейки.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании услуг № 05/06/2024 от 5 июня 2024 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2
Стоимость юридических (правовых) услуг определена сторонами договора в размере 40 000 рублей (п. 3.1 соглашения), оплата которых истцом подтверждается распиской от 5 июня 2024 года.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем правовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 27 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 645 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля, почтовые расходы в размере 1 128 рублей 03 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года