61RS0047-01-2022-001756-29 Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 07.07.2022 в 17 ч. 40 мин., на ул.Мостовая, д. 71 в ст. Кривянская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, однако в страховой выплате было отказано, так как на момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2, застрахована не была. Транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сервис». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО3.» № 1242 от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 478,33 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 5 425 руб. 00 коп, услуги специалиста оценщика в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 150 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222478,33 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., оплату госпошлины в размере 5425 руб., услуги специалиста оценщика в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 2150 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещен судом о рассмотрении дела, никаких возражений, ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Лада Гранта», г/н №.
01.07.2022 в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № нарушил правила расположения транспортных средств, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9 10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», г/н № причинены механические повреждения.
Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Рено Логан, г/н О 877 HX 198 принадлежит на праве собственности ООО «Сервис».
30.03.2022 между ООО «Сервис» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, г/н О 877 HX 198 с правом последующего выкупа.
В соответствии с п. 5.10 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме возмещает любой вред, причиненный автомобилям. Имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом, владеющим источником повышенной опасности.
31.03.2022 указанный автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 01.07.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся ФИО2
Согласно п. 3.4.1 договора аренды, Арендатор обязан заключить договор страхования автогражданской ответственности на арендуемое транспортное средство.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от25.04.2002 года N 40-ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно заключению эксперта №1242 от 15.08.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 222478,33 рублей.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.
Никаких возражений по сумме ущерба ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд считает данные заключения как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., подтвержденных квитанцией-договором №670169 от 15.08.2022, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2150 руб., которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 23.08.2022, квитанцией №670167 от 23.08.2022.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя
В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 17000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 5 425 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 478 рублей 33 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 253053 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 18.04.2023.
Судья: Н.О. Дыбаль