УИД: 78RS0015-01-2022-008807-32

Дело № 2-8918/2022

9 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., убытки в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 13.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на производство мебели; по данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 170 000 руб.; ответчик обязался произвести мебель в срок до 25.10.2020, однако указанный срок неоднократно переносился по просьбе ответчика; 21.02.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден найти другого исполнителя, цена договора с которым превысила цену заключенного с ответчиком договора, что повлекло причинение истцу убытков; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 13.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели № 22/12/21, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить по адресу истца: <адрес>, изделия, согласованные в приложениях и эскизах с указанием материалов изготовления, а истец обязался осмотреть, принять и оплатить изделия на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость договора составила 240 000 руб., из которых аванс – 168 000 руб., 72 000 руб. – доплата после сдачи-приемки изделий (пункты 2.1-2.3 Договора).

Срок изготовления изделий – 6 календарных недель с момента внесения истцом аванса (пункт 3.1 Договора).

Истцом по договору 13.09.2020 уплачены денежные средства в размере 170 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка.

Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 26.10.2020, учитывая, что последний день срока выпал на выходной день.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

22.02.2021 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора в случае неустранения допущенных нарушений.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 170 000 руб.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 до 24.07.2022 (день подписания истцом искового заявления) в размере 240 000 руб. (240 000 руб. * 0,5% * 636 дней = 540 600 руб., но не более 240 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что он был вынужден приобрести аналогичные изделия у другого лица по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

24.09.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор на изготовление мебели № 09/13/20, согласно условиям которого ФИО4 обязался изготовить, доставить и установить по адресу истца: <адрес>, изделия, согласованные в приложениях и эскизах с указанием материалов изготовления, а истец обязался осмотреть, принять и оплатить изделия на условиях, установленных настоящим договором; цена договора составила 160 000 руб.; срок изготовления изделий – 5 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункты 1.1, 2.1-2.3, 3.1 Договора). По данному договору истцом 24.09.2021 уплачено 112 000 руб., а 22.12.2021 произведен полный расчет, что подтверждается распиской от имени ФИО4

Кроме того, 22.12.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор на изготовление мебели № 22/12/21, согласно условиям которого ФИО4 обязался изготовить, доставить и установить по адресу истца: <адрес> <адрес>, изделия, согласованные в приложениях и эскизах с указанием материалов изготовления, а истец обязался осмотреть, принять и оплатить изделия на условиях, установленных настоящим договором; цена договора составила 300 000 руб.; срок изготовления изделий – 14 календарных недель с момента внесения предоплаты (пункты 1.1, 2.1-2.3, 3.1 Договора). По данному договору истцом 22.12.2021 уплачено 90 000 руб., 06.01.2022 – 110 000 руб., а 01.05.2022 произведен полный расчет, что подтверждается распиской от имени ФИО4

Принимая во внимание, что истцом не представлен перечень изделий, которые должны были быть изготовлены как по договору с ответчиком, так и по договорам, заключенным с ФИО4, не представляется возможным установить, что по договорам, заключенным с ФИО4, были изготовлены изделия, аналогичные тем, которые должен был изготовить ответчик. При этом, при визуальном сравнении эскизов, приложенных к договору, заключенному с ответчиком, и договорам, заключенным с ФИО4, установлено их различие.

Суд также полагает необходимым отметить, что убытки истца в данном случае могли заключаться в увеличении цены тех же изделий, которые он изначально приобретал у ответчика, тогда как увеличение цены при изменении объема или количества изделий не может повлечь причинение истцу убытков.

Недоказанность истцом увеличения цены тех же изделий, которые он приобретал у ответчика, влечет недоказанность самого факта наличия убытков, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой предварительной оплаты по договору, суд отказывает, поскольку пользование ответчиком данными денежными средствами обосновано заключенным между сторонами договором, следовательно факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 207 500 руб. ((170 000 руб. + 240 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

На основании части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 207 500 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года