Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-6641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 августа 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к десяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет ряд поощрений, взысканий нет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение и получил ряд специальностей, занимается повышением своего образовательного уровня, посещает библиотеку и церковь, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с выводом суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не согласен, ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не учел все имеющиеся положительные данные о его личности, наличие ряда поощрений за добросовестное и ответственное отношение к труду, выполнение сверхурочной работы, получение трех специальностей, участие в благотворительности, не указал, какие именно отрицательно характеризующие данные повлияли на невозможность применения к нему условно-досрочного освобождения, необоснованно сослался на погашенные взыскания, которые по своему характеру являются незначительными, не исследовал обстоятельства, связанные с последующим его поведением по выполнению всех требований режима содержания в исправительном учреждении. Вывод суда о нестабильности его поведения считает несостоятельным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, участвует в мероприятиях воспитательного характера и других мероприятиях, вину признает, раскаивается. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит, исполнил обязательства по исполнительным листам, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, пользуется библиотечным фондом, трудоустроен, к труду относится добросовестно, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 два раза налагались взыскания, последний раз – в феврале 2023 года, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков, вероятность повторного преступления повышается, существует вероятность возможного рецидива, и в целом посредственной характеристики, отбывание наказания в обычных условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, исполнение обязательств по исполнительным листам, участие в воспитательных мероприятиях как и получение еще одного поощрения, о чем стало известно в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись