Дело № 2-296/2023
32RS0027-01-2022-003567-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем и проживает в квартире <адрес>. На протяжении последних десяти лет по вине ФИО2, являющегося собственником квартиры <адрес>, происходит залитие квартиры истца. 30.05.2022 г. произошло последнее залитие квартиры истца. В результате истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом № 034/06-2022 от 16.06.2022 г., составленным ООО «Оценка и экспертиза», составил 55 000 руб. 16.06.2022 года истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 55 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянская городская администрация.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
Квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
30 мая 2022 года комиссией в составе директора управляющей компании ООО УК «Согласие» З., собственника квартиры <адрес> ФИО1, с участием ФИО2 обследовала квартиру <адрес>. На момент осмотра установлено следующее. Помещение кухни: слева от входа в кухню на потолке и стене между ванной и кухней имеются потеки от воды площадью 150 х 60 см. Помещение ванной комнаты: напротив входа на стене слева от смотрового окна имеются потеки от воды площадью 40 х 60 см., справа от смотрового окна имеются следы от потеков воды площадью 45 х 550 см; на потолке от стены напротив входа до середины потолка имеются следы от потеков воды площадью 50 х 30 см. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что залитие кв. №... произошло по причине разлития воды на пол жильцами квартиры №..., находящейся над квартирой №....
Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» № 034/06-2022 от 24.06.2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на 16 июня 2022 года составила с учетом округления 55 000 руб.
Суд принимает отчет ООО «Оценка и экспертиза» № 034/06-2022 от 24.06.2022 года в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, заключение экспертизы также не оспорено.
Поскольку собственниками квартиры <адрес> не было предпринято мер к недопущению залития и повреждения квартиры истца, с них в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 000 руб.
Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, а доказательств установления между сособственниками квартиры №... соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба с собственников жилого помещения ФИО3, ФИО5 и ФИО4
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.
В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей (договор на проведение работ по оценке № 034/06-22 от 16.06.2022 года, корешок-квитанция на оказываемые услуги).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором №... от <дата>, стоимость юридических услуг, оказанных «Правовым центром» в лице ИП Т. ФИО1, составила 6 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2022 г. и от 17.06.2022 г.
Принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем юридических услуг, оказанных истцу, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 850 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 27.06.2022 года), которая также в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.