Решение по делу № 2-1619/2025 от 18.04.2025

дело №2-1619/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001005-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11,

представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к МКУ «ДСиГХ», третье лицо ООО «Созидатель», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ») о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> по причины гололедицы на проезжей части, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Грейт Волл, г/н №, при движении не справился с управлением из-за зимней скользости в виде уплотненного снега, и допустил столкновение с опорой ЛЭП №.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а находящиеся в автомобиле пассажиры ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

Должностное лицо МКУ «ДСиГХ» ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги.

21.10.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «ДСиГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

29.01.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ДСиГХ» без удовлетворения.

В связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска. После лечения на лобной части лица несовершеннолетней ФИО2 остался неизгладимый шрам, доставляющий ежедневные эмоциональные переживания и комплексы, появились частые головные боли, ухудшилась память. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лобной области. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями, квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 так же получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, но от стационарного лечения отказалась, поскольку ей необходимо было ухаживать за несовершеннолетней дочерью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется каких-либо телесных повреждений.

Определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Созидатель», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, которые отражены в листе курации пациентов в приемном отделении, от госпитализации она отказалась, поскольку необходимо было ухаживать за несовершеннолетней дочерью ФИО2, которая находилась на стационарном лечении в результате полученных травм в ДТП. Истец претерпела моральные и нравственные страдания, не могла вести прежний образ жизни, поскольку у неё появились головные боли.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с произошедшим ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» <адрес>. После лечения на лобной части лица остался неизгладимый шрам, доставляющий ежедневные эмоциональные переживания и комплексы, появились частые головные боли, ухудшилась память.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Созидатель», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> по причине гололедицы на проезжей части, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Грейт Волл, г/н №, при движении не справился с управлением из-за зимней скользости в виде уплотненного снега, и допустил столкновение с опорой ЛЭП №.

Должностное лицо МКУ «ДСиГХ» ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ДСиГХ» без удовлетворения.

В связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО2 в период с 12.01.2023 по 19.01.2023 проходила стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска. После лечения на лобной части лица несовершеннолетней ФИО2 остался неизгладимый шрам, доставляющий ежедневные эмоциональные переживания и комплексы, появились частые головные боли, ухудшилась память. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лобной области. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями, квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.12 Закона №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должностное лицо МКУ «ДСиГХ» ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги. Указанным судебным актом установлено, что должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети города Волгодонска, ведущий техник благоустройства МКУ «ДСиГХ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования на территории МО «Город Волгодонск», в том числе автодороги по пр. Курчатова.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Таким образом, принимая во внимание характер полученных истцами телесных повреждений в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДСиГХ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с МКУ «ДСиГХ» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к МКУ «ДСиГХ», третье лицо ООО «Созидатель», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6019 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН: №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 6019 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.