Решение по делу № 2-7642/2023 от 07.11.2023

УИД 23RS0041-01-2023-003773-15

Дело № 2-7642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу домовладельцев «Табаковод» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Товарищество домовладельцев «Табаковод» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на парковочной площадке во дворе <адрес>, выйдя из салона авто ФИО3 направился по своим личным делам и в этот момент с крыши <адрес> на авто ФИО3 упала часть кровли, в частности рубероид, толь, в результате чего на автомобиле образовались механически повреждения.

20.01.2023 и.о. дознавателя ст. УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ввиду не установления факта умышленного повреждения имущества ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ).

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем следует возложить на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Товарищество домовладельцев "Табаковод" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представило в дело письменные возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что при осмотре крыши <адрес> в <адрес> не было установлено ее повреждение, в том числе и срыв покрытия крыши, в связи с чем истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в суд не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на парковочной площадке во дворе <адрес>, выйдя из салона авто ФИО3 направился по своим личным делам и в этот момент с крыши <адрес> на авто ФИО3 упала часть кровли, в частности рубероид, толь, в результате чего на автомобиле образовались механически повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился к ИП ФИО4 ИНН №. Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 821 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет <данные изъяты>.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, на основе которых суд мог бы совершить вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении имущества истца повреждений.

Так, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Так, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество домовладельцев "Табаковод", что никем из участников дела не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.

Согласно представленного ответчиком акта осмотра общедомового имущества МКД (кровли) от ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Товарищество домовладельцев "Табаковод" – ФИО5 в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, в результате которого каких-либо повреждений покрытия крыши (рубероид, толь) не установлено. Техническое состояние покрытия крыши и состояния кровли соответствует требованиям п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в пользу его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в ввиду их недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании в его пользу причиненного ему ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к Товариществу домовладельцев «Табаковод» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикбанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: