Дело № 2-1026/2025
УИД 67RS0004-01-2025-001350-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа от 07 сентября 2023 года ФИО1, во временное пользование за плату был предоставлен ФИО2 автомобиль марки Рено Логан, с государственным регистрационным номером ХХХ.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора определено, что арендная плата определяется из расчета фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды в размере 1600 рублей. Указанный договор был заключен на 1 год с момента его подписания.
В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно 14 апреля 2024 года около 07 часов 50 минут на 219 км + 650 м. автодороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ХХХ не справился с управлением в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (осевое трассовое ограждение) повредив 25 метров, после чего совершил опрокидывание. Причиной ДТП послужило нарушение водителем, ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года, определение со стороны ФИО2 не обжаловалось.
07 мая 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ХХХ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю В.В.. 28 мая 2024 года экспертом В.В. было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ХХХ
Согласно акту осмотра транспортного средства № 69/1 от 20 мая 2024 года указано, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству Renault Logan (SR), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 были причинены следующие повреждения: капот деформирован на площади около 90% с изломом металла; крыло переднее левое деформировано на площади около 90%; крыло переднее правое деформировано на площади около 40% с изломом; дверь передняя левая деформирована со следами скольжения верхней части; дверь задняя левая деформирована в верхней части со следами скольжения; панель боковины задняя левая деформирована в верхней части со складками на площади около 30%; стойка центральная левая деформирована; стойка центральная правая деформирована; панель крыши деформирована на площади около 80%; панель боковины задняя правая деформирована со складками на площади около 60%; дверь задняя правая деформирована в верхней части со следами скольжения о дорожное полотно; дверь передняя правая деформирована в верхней части со следами скольжения. В данном акте отражено, что все вышеуказанные дефекты потребуют замену кузова, окрашенного в металле.
В выводах экспертного заключения от 28 мая 2024 года указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 806 747 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 14 апреля 2024 года автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ХХХ, 2008 года выпуска составляет 256 000 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18 063 рубля.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 истцу был причинен ущерб в сумме 237 937 рублей.
27 декабря 2024 года истцом в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо, ответа на претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.
ФИО1, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понес убытки, связанные с неполучением сумм арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 07 сентября 2023 года.
С момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия (14 апреля 2024 года) и до окончания срока действия договора (06 сентября 2024 года) прошло 145 дней. За указанный промежуток времени со стороны арендатора какие-либо денежный средства в счет оплаты за транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ХХХ в адрес истца не поступали. Вследствие действий ФИО2 истец понес убытки по договору аренды транспортного средства от 07 сентября 2023 года в сумме: 1600 * 145 = 232000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 937 рублей, убытки в размере 232 000, расходы, связанные с составлением экспертного заключения № 69/1 от 28 мая 2024 года в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 248 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Logan (SR) с государственным регистрационным знаком ХХХ (л.д. 12, 47-48).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ (л.д. 54).
07 сентября 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа. Предметом Договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Рено Логан, государственный номер ХХХ (л.д. 13-15).
Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства арендная плата определяется из расчета фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды в размере 1600 рублей.
Договор аренды транспортного средства заключен на один год с момента подписания (п. 6.2 Договора).
Судом установлено, что в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ХХХ ответчик ФИО2 повредил его в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2024 года около 07 часов 50 минут на 219 км + 650 м. автодороги Москва – Минск.
Согласно определению инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта полиции С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ХХХ не справился с управлением в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (осевое трассовое ограждение) повредив 25 метров, после чего совершил опрокидывание. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда. В соответствии с положениями указанной правовой нормы, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу условий договора аренды ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству, несет арендатор.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен не по его вине.
Поскольку факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер ХХХ, не представлено, принятое ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков не является, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба причинённого автомобилю, принадлежащего ФИО1
Согласно п.п. 2.2.11., 2.2.12. арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходов на оплату горюче-смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей. Нести расходы в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а также возможных штрафных санкций, в связи с нарушением ПДД. Своими силами и за собственный счет поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Плановое техническое обслуживание транспортного средства (капитальный или текущий ремонт) производятся силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора. При возникновении случаев технической неисправности транспортного средства арендатор обязан оповестить арендодателя и согласовать где, и на каких условиях будет производиться ремонт. Компенсационные выплаты за ремонт в указанном автосервисе производятся при наличии документов, подтверждающих факт ремонта, оформленных в установленном законом порядке и согласованных с арендодателем (л.д. 13 об.сторона).
В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный автомобилю Арендодателю, не возместил.
Согласно Заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы № 69/1 от 28 мая 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ХХХ составляет 1 806 747 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 14 апреля 2024 года (дата ДТП) 256 000 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18 063 рубля (л.д. 17-36).
Суд принимает указанное заключение Вяземской транспортной независимой экспертизы № 69/1 от 28 мая 2024 года в качестве достоверного доказательств, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в размере 237 937 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 232 000 рублей, также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 248 рублей (л.д. 9), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разъяснил, что Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения Вяземской транспортной независимой экспертизы № 69/1 от 28 мая 2024 года ФИО1 оплатил ИП В.В. сумму 8 000 рублей (л.д. 37-39), которая является издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № 031265 от 30 мая 2025 года (л.д. 42). Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 13 000 рублей (8000,00+5000,00).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ХХХ): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 237 937 (двести тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей; убытки в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины – 14 248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Д.В. Петухов
12.08.2025 – решение вступает в законную силу