12-1220/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Р.В. - генерального директора ООО «ПРОМТЕХАВИА» (юридический адрес <адрес> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области В.В. по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПРОМТЕХАВИА»

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица, ООО «ПРОМТЕХАВИА» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица обжаловал данное постановление в суд. В обоснование несогласия он указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационным номером <данные изъяты> на момент совершения правонарушения – 30 марта 2023 года, был передан в аренду гражданину Д.А. по договору аренды от 27 марта 2023 года, таким образом, он выбыл из владения юридического лица. Представил копии договора аренды автомобиля и акт приёма-передачи транспортного средства Д.А.

В судебном заседании защитник юридического лица А.Г. поддержала доводы жалобы. Она представила заверенные копии договора аренды № на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> с приложениями о передаче 27 марта 2023 года данного автомобиля гражданину Д.А., а также акт приёма-передачи данного автомобиля. Кроме того, в последующих судебных заседаниях, на требование представить данные о произведённых арендных платежах, защитник представила лишь соглашение о расторжении данного договора от 3 апреля 2023 года.

В дальнейшем, вступившие в дело защитники Е.А. и И.В. изменили позицию. Не оспаривали, что транспортное средство принадлежало ООО «Промтехавиа» и использовалось в интересах Общества. Однако в кузове грузового автомобиля находились не отходы зданий и сооружений, а строительный материал, а именно бетонные фракции – щебень, который как строительный материал с места хранения, перевозил водитель Д.А. по накладной и путевому листу. В подтверждение ими были представлены незаверенные копии маршрута, сделанный системой ГЛОНАСС, копия счета-фактуры, путевого листа, ТТН. Со слов этот строительный материал перевозился в д. <адрес> в АО «<данные изъяты>». Поэтому на данный строительный материал не требовалось получение талонов в Минэкологии Московской области.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом, а также представленные защитниками материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно постановлению должностного лица, 30 марта 2023 года в 09.48 на автодороге М-2 «Крым», 46 км+460 м. г.о. Подольск Московской области, с использованием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> было осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе и грунтов. Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, отсутствовал. Таким образом, лицом было нарушено требование Закона Московской области № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области».

Собственником транспортного средства является ООО «Промтехавиа» (142000 М.О. <адрес>).

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем, исходя из требований Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду защитником как отражено выше, были представлены заверенные копии договора от 27.03.2023 года аренды № на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, с приложениями о передаче 27 марта 2023 года данного автомобиля гражданину Д.А., а также акт приёма-передачи данного автомобиля.

На запрос суда о предоставлении данных о произведённых арендных платежах, что могло бы подтвердить реальность договора, защитник представила соглашение о расторжении данного договора от 3 апреля 2023 года. Вместе с тем, защитник не смогла ответить на ряд вопросов в том числе, каков численный состав работников общества, сколько зарегистрировано транспортных средств, основной вид деятельности, оплачивались ли ФИО1 арендные платежи. В судебное заседание данные об арендных платежах защитник так и не представил. Не получен был ответ и от ООО «Промтехавиа».

Таким образом, у суда появились обоснованные сомнения в представленных доказательствах. Законный представитель юридического лица также игнорировал явку в судебное заседание.

Судом были приняты меры к установлению места нахождения Д.А., который был опрошен 13.11.2023 года. Он показал, что действительно ранее работал в <адрес>, в организации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также в ООО «Промтехавиа», без официального оформления. Он ездил на различных автомобилях, в том числе и на автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> в качестве наёмного работника. Ему выдавался путевой лист. Не отрицает, что возможно 30 марта 2023 года он также управлял данным автомобилем и перевозил грузы, которые представляли из себя грунты и то, что осталось от сноса зданий, и вывозил всё это на свалки. Относительно талонов, он ничего не знал. В какой-то период времени, когда стали штрафовать фирму, их заставили закрывать кузова тентом, что он и делал. Показал также, что никогда в аренду данный автомобиль он не брал. После предъявления ему копий, а также заверенных копий договора от 27 марта 2023 года и приложений к нему показал, что эти договоры он видит впервые и их не подписывал. Имеющая подпись сделана не им, а женской рукой, поскольку у него плохой почерк. Относительно соглашения от 3 апреля 2023 года показал, что на нём стоит его подпись, и он её поставил перед уходом с той работы, в октябре 2023 года. Его попросил поставить её начальник автоколонны - Н.Н. Тот уверил, что если его привлекут к административной ответственности, то они оплатят за него штраф.

Показания свидетеля Д.А. о том, что фирма занималась перевозкой строительных отходов и грунта подтверждается и данными ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности юридического лица является обработка и утилизация опасных и неопасных отходов, очистка территорий строительных площадок и т.д.

Поэтому судом установлено, что гражданин Д.А., управлявший в указанное время и месте автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Промтехавиа».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защитником А.Г. суду был представлен притворный и сфальсифицированный договор аренды транспортного средства, то есть подложные доказательства, направленные на то, чтобы скрыть нарушение законодательства и избежать административной ответственности.

Вместе с тем, суд, не находит убедительными доводы защитников Е.А. и И.В. о том, что в кузове автомобиля находился строительный материал, на который не требуется получение талонов. На фоне сфальсифицированных договоров аренды, представленные и незаверенные копии путевых листов и иных документов, суд не может оценивать как достоверные доказательства.

Одновременно с этим, детально изучая фотоснимки автомобиля КАМАЗ и находящегося в его кузове груза видно, что это именно отходы строительства и сноса зданий (л.д.11-12), которые не имеют ничего общего со строительным материалом, как об этом в своих объяснениях сообщили защитники. Именно о перевозке строительного мусора сообщал и свидетель Д.А.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности и является субъектом административного правонарушения, поскольку на нём лежала обязанность получения разрешения или талона на перемещение грунтов, лежало на перевозчике.

Доводы жалобы, в том числе и то, что по делу должен был составлен протокол по делу об административном правонарушении не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательного требования о составлении протокола по делу об административном правонарушении закон не требует.

При вынесении постановления, должностным лицом не были нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение имело место 30 марта 2023 года, в постановление вынесено 19 апреля 2023 года. Сроки же для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Другие доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ :

Постановление № от 19 апреля 2023 года, вынесенное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области В.В. по ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области в отношении ООО «ПРОМТЕХАВИА», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ