74RS0006-01-2022-000073-39 Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9232/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор Ост», обществу с ограниченной ответственностью НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» о возложении обязанности, уничтожении материалов, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 31), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор Ост», обществу с ограниченной ответственностью НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго», в котором просит:

- обязать прекратить использование изображения истца ФИО1,

- запретить использовать изображение истца;

- уничтожить все имеющиеся материалы с изображением ФИО1, в том числе рекламные ролики: № взыскать с ООО «Челябинск «Доктор Ост» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей; - взыскать с ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» компенсацию морал- взыскать с ООО «Челябинск «Доктор Ост» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей.

- взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинск «Доктор Ост» в период с 02.09.2015 по 27.12.2019 г. В период трудовых отношений истец дал согласие ответчику ООО «Челябинск «Доктор Ост» на использование видеоматериалов с его участием рекламного характера для продвижения медицинского центра. После расторжения трудового договора обнаружил, что рекламные ролики с его участием выходят в эфир телевизионных каналов. На его устную просьбу к ООО «Челябинск «Доктор Ост» о прекращении использовать его изображение в рекламных роликах, не отреагировало. Ролики продолжили выходить в эфир телеканалов. После вручения 06 мая 2020 года ООО «Челябинск «Доктор Ост» требования о прекращении использования изображения ФИО1 в рекламных роликах, общество не предприняло действий по прекращению выхода в эфир телеканалов рекламных роликов с изображением ФИО1 Указал, что рекламный ролик № № выходил в эфир: АО «Первый канал» - 08 декабря 2021 г. в 16:34:05 час., 17:05:51 час., 20:08:50 час., что подтверждает эфирная справка за период с 01 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г.; телеканал «Домашний» (АО «Новый канал») – 04 февраля 2021 г. в 10:09:01 час., 14:13:09 час., 17:06:05 час., 18:24:26 час., 20:39:29 час. Также указал, что ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» видеоизображение ФИО1 используется на сайте, согласно ролику «Космические возможности костюма «Регент» ФИО1 представлен как специалист ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго», реабилитолог, врач ЛФК. Полагает, что использование телеканалом 1 ролика приравнивается к причинению ему убытков в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» - ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ракета», ООО «Самара «Доктор Ост», ООО «Казань «Доктор Ост», ООО «Тюмень «Доктор Ост», ООО «Новосибирск «Доктор Ост», ООО «Красноярск «Доктор Ост», ООО «Пермь «Доктор Ост», ООО «Екатеринбург «Доктор Ост», АО «Первый канал», АО «Новый канал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно на согласие ФИО1 от 06.03.2018 об использовании персональных данных. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации указанного доказательства, исключении его из числа доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что суд отнесся к доводам истца критически лишь на основании наличия трудовых отношений ФИО5 и ООО «Челябинск «Доктор Ост», однако данный факт не делает доказательство, представленное в суд только в копии и подписанное иным лицом, допустимым. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца – права на охрану изображения, ввиду того, что он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на то, что АО «Первый канал» представлена информация о выходе в эфир рекламного ролика 08.12.2021 в 16:34, 17:05 и 20:08 часов, тот же ролик выходил в эфир на телеканале «Домашний» 04.02.2021 в 10:09, 14:13, 17:06, 18:24, 20:39 часов. При этом судом установлено, что 06 мая 2020 года ООО «Челябинск «Доктор Ост» получено требование ФИО1 о прекращении использования изображения. Полагает, что поскольку трудовой договор, с истцом расторгнут, ответчик не имел права использовать изображение в своей рекламной деятельности.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго», представители третьих лиц ООО «Ракета», ООО «Самара «Доктор Ост», ООО «Казань «Доктор Ост», ООО «Тюмень «Доктор Ост», ООО «Новосибирск «Доктор Ост», ООО «Красноярск «Доктор Ост», ООО «Пермь «Доктор Ост», ООО «Екатеринбург «Доктор Ост», АО «Первый канал», АО «Новый канал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, ФИО1 02 сентября 2015 г. принят на работу в ООО «Формула здоровья» массажистом, что подтверждает трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула здоровья», в лице директора ФИО6; приказ о приеме работника на работу № 44 от 07 сентября 2015 г.; копия трудовой книжки (л.д. 22, 23-25, 9 т. 1).

02 мая 2017 г. ФИО1 переведен инструктором – методистом ЛФК, согласно приказу от 02 мая 2017 г. № 17 (л.д. 33, 38 т. 1).

Согласно Приказу № 3 от 22 января 2018 г. ООО «Формула здоровья» с 19 января 2018 г. переименовано в ООО «Челябинск Доктор Ост», что подтверждает ЕГРЮЛ.

Ответчиком ООО «Челябинск Доктор Ост» представлено согласие на использование персональных данных и информации, которым дал согласие уполномоченным лицам ООО «Челябинск Доктор Ост» на сбор, хранение и использование персональных данных и личной информации; сбор, хранение и использование фото- и видеоматериалов с его участием; сбор и коррекцию информации, записанной с его слов; разглашение сведений, составляющих врачебную тайну подписанное 06 марта 2018 г. от имени ФИО1 для филиалов МЦ «Доктор Ост», НИИ эстетической медицины «Наука Красоты» (л.д. 41 т. 1).

Согласно данному согласию, ФИО1 представил персональные данные и изображения для размещения на сайте ООО «Челябинск Доктор Ост» по адресу dr-ost.ru и в средствах массовой информации, подписано настоящее согласие в целях обеспечения соблюдения в отношении него законодательства РФ в сфере отношений, связанных с его участием в информационных материалах на сайте ООО «Челябинск Доктор Ост» по адресу dr-ost.ru и в средствах массовой информации. Подтвердил, что настоящее согласие на обработку персональных данных, обнародование и дальнейшее использование изображений и видеоматериалов гражданина действует бессрочно, начиная с даты подписания настоящего согласия на территории РФ, и на безвозмездной основе.

Между ООО «Ракета» и ООО «Челябинск «Доктор Ост» заключен договор № от 27 марта 2019 г. на составление перечня рекламных мероприятий и размещения рекламы, в пределах выделенного с заказчиком бюджета; также между ООО «Ракета» и ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» заключен договор № от 10 января 2019 г. (л.д. 187-191 т. 2).

27 декабря 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждает Приказ от 05 декабря 2019 г. № 91 (л.д. 40 т. 1).

06 мая 2020 г. ФИО1 направлено в адрес директора Медицинского центра «Доктор Ост» ФИО6 требование о прекращении использования изображения, ссылаясь на то, что в рекламе медицинского центра используется его изображение, при этом в указанном центре он в трудовых отношениях не состоит, просил удалить изображение из рекламы медицинского центра в срок до 25 мая 2020 г. и в дальнейшем его не использовать. Требование получено, согласно вх.№ 46, - 06 мая 2020 г., факт его получения ответчиком ООО «Челябинск «Доктор Ост» не оспаривается (л.д. 10 т. 1, л.д. 35 т. 3).

Согласно эфирной справки, в эфир АО «Первый канал» 08 декабря 2021 года в 16:34:05 часов, 17:05:51 часов и 20:08:50 часов вышел ролик № 12_2020 16х9 (наименование видеофайла рекламного ролика 1377875) с изображением ФИО1 (л.д. 157 т. 1).

Тот же ролик под наименованием № вышел в эфир 04 февраля 2021 года в 10:09:01 часов, 14:13:09 часов, 17:06:05 часов, 18:24:26 часов, 20:39:29 часов на телеканале «Домашний (АО «Новый канал») (т. 2 л.д. 145-146).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца на охрану изображения, поскольку ссылка истца на то, что ролик с его изображением размещен без его согласия опровергается требованием истца, направленным в адрес ответчика ООО «Челябинск «Доктор Ост» не использовать его изображение, в котором он ссылается на то, что данное согласие может быть отозвано.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности уничтожить все имеющиеся материалы с изображением истца, взыскании убытков, а также отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о запрете ООО «Челябинск «Доктор Ост» использовать изображение истца и взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Так, согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46, 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-3 пункта 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса е его частной жизни либо извлечение прибыли.

Как следует из пункта 49 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, суд первой инстанции указанные нормы права при принятии решения не учел.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Челябинск «Доктор Ост» достигнуто устное соглашение о проведении видеозаписи рекламных роликов с участием ФИО1 с целью рекламы медицинского центра на период трудовых отношений между истцом и указанным ответчиком. Как следует из письменных материалов дела, после расторжения трудовых отношений, и отзыва истцом своего согласия на использование его изображения, ответчик продолжил использовать изображение истца в рекламных видеороликах. Факт использования рекламных видеороликов с изображением истца после отзыва согласия на использование его изображения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что истец давал согласие на обнародование его изображения ответчиком ООО «Челябинск «Доктор Ост» после отзыва согласия, а равно доказательств позирования истцом за плату, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда 1 инстанции о недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца – права на охрану изображения опровергается письменными материалами дела.

Поскольку после отзыва истцом своего согласия на использование изображения, ответчик ООО «Челябинск «Доктор Ост» действий по удалению изображения истца в рекламных видеороликах, размещенных на телеканалах, не предпринял, исключения, перечисленные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допустимо обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца действиями указанного ответчика и наличии оснований для запрета дальнейшего использования изображения истца в рекламных видеороликах и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о запрете использования изображения взыскании компенсации морального вреда является ответчик ООО «Челябинск «Доктор Ост», поскольку именно он в силу п. 3.3.5, п.п. 5.8 5.9 агентского договора с ООО «Ракета» от 27 марта 2019 года обязан своевременно утвердить предоставленные исполнителем образцы рекламно-информационных материалов, подлежащих распространению, и макетов рекламной продукции, подлежащей изготовлению, а также принимает на себя ответственность перед третьими лицами по претензиям, содержанию и форме своих рекламных и информационных материалов, товаров услуг, по использованию в них знаков, маркировок, наименований, а также по имущественным претензиям авторов и обладателей смежных прав.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» у суда первой инстанции не имелось, поскольку письменных доказательств использования изображения истца указанным ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил судебной коллегии о неготовности представить доказательства использования видеороликов с изображением истца на сайте данного ответчика, указал, что по иным роликам будут обращаться в рамка отдельного производства.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Челябинск «Доктор Ост», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, длительность времени нарушения прав истца (с момента уведомления о прекращении использовать его изображение 06.05.2020), а также то обстоятельство, что изображение истца в видеороликах подтверждает факт работы истца в этой организации, в то время как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, тем самым возлагая на истца ответственность за качество оказываемых ответчиком медицинских услуг, принимая во внимание количество подтвержденных фактов использования изображения истца в средствах массовой информации (в течении 2 дней в количестве 8 раз), судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отказе во взыскании убытков, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает на использование его изображения после отзыва согласия без предоставления ему оплаты. Как следует из пояснений представителя истца, убытки высчитали исходя из выхода каждого ролика в эфир. Каждый выход ролика должен быть оценен. За основу взяли внутреннее убеждение его доверителя о том, что если бы данная трансляция проводилась с согласия истца на возмездной основе, то за каждую трансляцию ролика оплате подлежало 50 000 рублей.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с ответчика: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ответчика су суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности уничтожить все имеющиеся материалы с изображением ответчика, в том числе рекламные ролики под номерами, указанными в иске.

Согласно ч. 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящееся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изобретение гражданина, полученное или используемое с нарушением ч. 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку доказательств изготовления и наличия в обороте экземпляров материальных носителей, содержащих изображение истца материалы дела не содержат, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части следует признать верным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор Ост» о возложении обязанности прекратить использование изображения и взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор Ост» (ИНН №) прекратить использовать изображения истца ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-«Доктор Ост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.