Решение по делу № 2-1141/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1141/2023

73RS0001-02-2023-000168-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

В обоснование заявленных требований указало, что с 03.05.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу на должность водителя-инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Мушкетер-29451-01», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО Сбербанк, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 2834DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ПАО Сбербанк ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя и расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда вышеуказанное решение было изменено и в пользу ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» было взыскано всего в возмещение ущерба и судебных расходов 65855 руб. 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Сбербанк <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда Банком выплачено ФИО3 65855 руб. 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут по соглашению сторон.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 65855 рублей 39 копеек в счет причиненного материального ущерба и компенсировать расходы по госпошлине в сумме 2175 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4., который в суд не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в извещалась судом по месту регистрации в <адрес>, подтвержденному органами внутренних дел, своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 62).

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если направленное в его адрес уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км (144км +4м) автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение правил дорожного движения выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем «2834 DJ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Сбербанк России».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО Сбербанк взыскана сумма материального ущерба, а также судебные издержки на общую сумму 65855 руб. 39 коп.. (л.д.14-20)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 65855 руб. 39 коп. (л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по указанному постановлению во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена денежная выплата в сумме 65855 руб. 39 коп. (л.д.23 )

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов и объяснений сторон видно, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-инкассатора, что подтверждается сведениями из карточки формы № Т-2 (л.д. 7-9), трудовым договором(л.д. 10-12), приказом о приеме на работу и увольнении (л.д.69,13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 71)

Согласно п. 1 условий вышеуказанного Договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе и установленные в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, не относится к реабилитирующему.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение материального ущерба, причиненный его работником третьим лицам (ФИО3).

Ответчиком по настоящему делу не было представлено доказательств о своей имущественной несостоятельности и не заявлено ходатайств о снижении размера прямого действительного ущерба, подлежащего с него взысканию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 2175 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 65855 руб. 39 коп и государственную пошлину в сумме 2175 рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023