ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Алексеевой Н.М., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

оправданного С.,

защитника - адвоката Павловой А.К.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За оправданным С. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в незаконном распространении порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года С. оправдан.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Орбодиев Р.Ц. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, полагает, что суд в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке исследованных доказательств, но не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных на судебном заседании.

Наличие в оправдательном приговоре одной лишь критической оценки доказательств в отсутствие описания фактических обстоятельств, установленных судом, как оснований для формирования вывода об отсутствии в действиях лица того или иного состава преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст.ст. 29, 302, 305 УПК РФ описание фактических обстоятельств, установленных судом по результатам непосредственного исследования доказательств в судебном заседании является неотъемлемым свойством приговора - как итогового решения суда.

Отсутствие описание обстоятельств, которые суд признал установленными лишает сторону обвинения приводить мотивированные доводы, опровергающие выводы суда. Имеющиеся в приговоре формулировки порождают неопределенность относительно того, что признано судом доказанным, а что недоказанным. Факт наличия сообщения с видеофайлом, содержащим изображение полового акта и отправленный с абонентского номера подсудимого - в нарушение требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона не установлен должным образом. Также не дана оценка исследованному видеофайлу в ходе судебного заседания (так не дана оценка, содержащейся в видеофайле сцене полового акта признавать его как порнографический материал или нет?). Кроме того, не дана оценка судом содержанию видеозаписи, осмотренной в ходе судебного следствия.

Также установлено, что помимо ограничения права стороны обвинения на приведение мотивированных возражений по той или иной оценке судом фактических обстоятельств, в ходе судебного следствия сторона государственного обвинения необоснованно и незаконно судом ограничивалась в реализации своих прав по представлению доказательств. Так, судом 27.06.2023 незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты об отводе специалиста Л.

Из постановления суда от 27.06.2023 об отводе специалиста Л. следует, что последняя отстранена в связи с ее некомпетентностью, а именно, что доводы последней надлежащим образом не подтверждены, кроме того согласно выписке ЕГРЮЛ на ГАУ «********» (место работы специалиста) осуществление экспертной деятельности не входит в вид деятельности данного учреждения.

Более того, несмотря на доводы стороны государственного обвинения о предоставлении времени для обеспечения явки другого специалиста, принято решение о закрытии судебного следствия. Пояснения специалиста З. отражены в приговоре суда в неполном объеме.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия несмотря на наличие явных сомнений (показания специалиста З., результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки исследования) суд трижды отказал в удовлетворении ходатайств стороны государственного обвинения о назначении по делу повторной комплексной компьютерной медико-искусствоведческой экспертизы, комплексной компьютерной медико-искусствоведческой экспертизы. Отказ суда в назначении и проведении повторной экспертизы не может быть признан обоснованным и законным, поскольку решение вопроса о характере видеозаписи как порнографической отнесено к прерогативе эксперта, который по результатам своего исследования дает заключение в пределах своей компетенции.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 88 и 305УПК РФ, в приговоре суд только перечисляет изученные доказательства и основывает оправдательный приговор исключительно на показаниях подсудимого С., а также в связи с тем, что в ходе судебного следствия признал недопустимым доказательством заключение экспертизы № ... от 14.06.2022.

По мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, в частности, придал значение показаниям подсудимого С., а не всем доказательствам в совокупности.

Так, в ходе судебного следствия исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно изучен протокол осмотра предметов (документов) от 4.05.2022.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что каждый по отдельности вышеуказанных документов не доказывают наличие деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует, об одностороннем подходе суда, который, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону государственного обвинения вправе представлять суду свои доказательства.

Как полагает прокурор, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального законов, повлиявших на принятие законного и обоснованного судебного решения. Просит отменить постановление суда о признании недопустимым доказательством заключение компьютерно-искусствоведческой экспертизы № ... от 14.06.2022, отменить оправдательный приговор Якутского городского суда PC (Я) от 30 июня 2023 года в отношении С., направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Павлова А.К. находит приговор суда полностью отвечающим требованиям ст. 305 УПК РФ. Полагает, что приговор суда содержит в себе существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд установил, что Л. имеет высшее филологическое образование, а опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, необходимых познаний, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, что в том числе подтверждается исследованной в суде выпиской из ЕГРЮЛ ГАУ «********», согласно которой судом достоверно установлено, что основным видом деятельности этого ГАУ является деятельность библиотек и архивов.

Считает, что прокурором не опровергнуты доводы подсудимого о том, что ранее он давал признательные показания в силу того, что следственные действия с ним были проведены в субботу и воскресенье, когда он не мог себе найти адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор суда.

Оправданный С., его адвокат Павлова А.К. возразили против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из содержания статьи 244 УПК РФ следует, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом нарушены указанные положения закона.

Постановлением от 6 марта 2023 года суд первой инстанции Заключение компьютерно-искусствоведческой экспертизы № ... от 14 июня 2022 г. (л.д. 39-41) признал недопустимым и исключил из доказательств по следующим основаниям: постановление следователя о назначении экспертизы содержит противоречия и неясности, следователем необоснованно поставлен вопрос о содержании некоего фотоизображения, а не видеофайла; следователем не указано чем обосновывается необходимость привлечения лиц, обладающих познаниями в сфере медицины; доводы адвоката о том, что привлеченный продюсер не обладает специальными познаниями в области искусства, ничем не опровергнуты, исследовательская часть экспертизы не содержит указаний на примененные методики и критерии, научные и практические данные в части исследования; отсутствуют сведения о разъяснении эксперту П. прав и обязанностей эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности; подсудимому и его защитнику не была своевременно предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению о необоснованности указанного заключения эксперта.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции постановлением от 28 марта 2023 года, затем 2 мая и 28 июня 2023 года, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя М. о назначении повторной комплексной компьютерной медико-искусствоведческой экспертизы.

Свои выводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд обосновал тем, что государственный обвинитель предлагает назначить экспертизу, поставив на разрешение те же самые вопросы, которые ранее были поставлены следователем.

Однако выводы о том, что суд не вправе назначать по делу новую экспертизу противоречат положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, из которых следует, что судом по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В то же время часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О и др.).

Кроме того, по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно, без должной мотивировки ограничена возможность государственного обвинителя реализовать свои процессуальные права.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы помощника прокурора г. Якутска Орбодиев Р.Ц. об отсутствии в приговоре суда описания обстоятельств, которые суд признал установленными.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда и принимая во внимание, что С. до постановления приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая данные, характеризующие С., имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит возможным избрать ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

И.Е. ФИО2 А. Стрекаловская