Гражданское дело №г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13 апреля 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Дмитриев-АГРО-Инвест» (ранее - до 07 декабря 2022 года Закрытое акционерное общество «Дмитриев-АГРО-Инвест») (далее по тексту АО «Дмитриев-АГРО-Инвест») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13 апреля 2022 года, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, и, уточнив требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 328821 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по установлению размера ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек (л.д.3-6, л.д.131).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2022 года ответчик был принят на работу в должности водителя. 25 июня 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», закрепленным за ответчиком в соответствии с Актом закрепления транспортного средства от 20 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с ЛЭП, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили 328821 рубль 20 копеек, в связи с чем, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», - ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 24 августа 2023 года, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Однако ранее, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении (л.д.224).

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.223, л.д.240).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, из пункта 4 части 1 которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Необходимость установления наличия причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и причинением работодателю материального ущерба в целях возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба действующим правовым регулированием не предусмотрена. Также, законом не предусмотрена обязанность работодателя представить доказательства того, что неверные действия работника, повлекшие причинение материального ущерба, были обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения.

Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с чем, суд считает, что к спорным отношениям по настоящему гражданскому делу подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения, и возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 20 апреля 2022 года ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № от 20 апреля 2022 года и приказа о приеме на работу от 20 апреля 2022 года №-ЛС (л.д.25).

Согласно Акту закрепления транспортного средства от 20 апреля 2022 года, за ФИО2 был закреплен автомобиль марки «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», в исправном состоянии (л.д.26л.д.120, л.д.121-122)

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции водителя автомобиля, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3); может быть привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4.2.3) (л.д.207-212).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 20 апреля 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.212).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3, 25 июня 2022 года в 16 часов 39 мнут им проводилась проверка по сообщению дежурного ЕДДС ФИО4, о том, что у дома № в <адрес> автомобиль сбил столб (л.д.27).

Из материалов проверки по факту ДТП, истребованного судом и исследованного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, 25 июня 2022 года примерно в 16 часов 39 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по улице <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на световую опору. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, переднего левого крыла (л.д.197-204).

Из объяснительной ФИО2 на имя Генерального директора ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО5 от 27 июня 2022 года следует, что 25 июня 2022 года ответчик в рабочее время употребил спиртные напитки, сел за руль служебного автомобиля марки «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, осуществляя на нем движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП. Также в своем объяснении ФИО2 указал, что от возмещения ущерба он не отказывается (л.д.28).

На основании приказа № от 27 июня 2023 года водитель автомобиля ФИО2 был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.29).

Из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного судом и исследованного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что 25 июня 2022 года в 16 часов 39 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «LADA KS035L Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом не совершив уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области ФИО6 от 13 июля 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05 августа 2022 года (л.д.144-181).

07 декабря 2022 года ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» было переименовано в АО «Дитриев-АГРО-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.241-250).

Приказом генерального директора АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО7 от 04 апреля 2023 года №-пр была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года с участием водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также принято решение в рамках проведения данной проверки истребовать от бывшего работника – водителя ФИО2 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (л.д.184).

В связи с тем, что ФИО2 не получил почтовое отправление с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года, приказом генерального директора АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО7 от 04 мая 2023 года №-пр, срок проведения проверки, назначенной приказом от 04 апреля 2023 года №-пр был продлен до дня, следующего за днем размещения отчета на официальном сайте «Почта Россия» о высылке вышеуказанного почтового отправления обратно в адрес АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», в связи с истечением срока хранения, либо до дня, следующим за истечением 7-дневного срока после размещения отчета на официальном сайте «Почта Россия» о получении ФИО2 вышеуказанного почтового отправления (л.д.185).

В соответствии с Актом от 10 мая 2023 года, официальным сайтом «Почта Россия» 10 мая 2023 года в 09 часов 27 минут был сформирован Отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО2 посредством Почты России 05 апреля 2023 года, с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года, согласно которому срок хранения данного письма истек и 10 мая 2023 года в 08 часов 36 минут оно было выслано обратно АО «Дмитриев-АГРО-Инвест». Таким образом, по состоянию на 10 мая 2023 года ФИО2 не представил письменное объяснение по факту причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года, в ответ на требование направленное ему 05 апреля 2023 года почтовым отправлением (л.д.206).

Согласно акту служебной проверки от 10 мая 2023 года водитель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, что выразилось в нарушении трудовой дисциплины, путем употребления спиртных напитков в рабочее время и управлении служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ненадлежащего исполнения 25 июня 2022 года трудовых обязанностей ФИО2 причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 328821 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля), также работодателем понесены расходы на установление размера причиненного ущерба (стоимость услуг оценщика) в размере 10000 рублей 00 копеек. За ущерб, причиненный работодателю в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (является административным правонарушением) ФИО2 несет материальную ответственность в полном размере (ст.243 ТК РФ). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют (ст.239 ТК РФ) (л.д.186-189).

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244895 рублей 29 копеек, без учета износа – 309515 рублей 36 копеек (л.д.34-71).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим опыт работы, соответствующее образование, являющий членом СРО. При составлении отчета оценщик использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал автомобиль. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В связи с чем, суд, оценив данный отчет, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления ремонта автомобиля. Так, согласно актам выполненных работ № от 30 ноября 2022 года и № от 30 декабря 2022 года, составленным ООО «Эксклюзив-Авто-Курск», автомобиль был восстановлен после ДТП и передан исполнителем (ООО «Эксклюзив-Авто-Курск») заказчику (ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»), стоимость выполненных работ составила 328821 рубль 20 копеек (л.д.234, л.д.238).

Кроме того, в материалах дела имеется Договор № она ремонт автомобилей, заключенный ООО «Эксклюзив-Авто-Курск» с ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», счет № от 26 июля 2022 года для оплаты ремонта автомобиля «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 311823 рубля 20 копеек, выставленный ООО «Эксклюзив-Авто-Курск» плательщику ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», заказ-наряд для оплаты ремонта автомобиля «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 16 998 рублей 00 копеек, выставленный ООО «Эксклюзив-Авто-Курск» плательщику ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», а также платежные поручения, подтверждающие оплату данных счетов на сумму 311823 рубля 20 копеек и 16998 рублей 00 копеек (л.д.225-231, л.д.233, л.д.237, л.д.232, л.д.236).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной истца размера необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества и при разрешении исковых требований исходит из стоимости фактически произведенных работ по ремонту автомобиля.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Однако, в виду того, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера ущерба в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела заявлено не было, каких-либо документов, о материальном положении не представлено, суд не нашел оснований для обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2.

В связи с чем, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена, в момент причинения ущерба ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является основанием для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в полном объеме, то есть в размере 328821 рубль 20 копеек, при этом оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с пассивной позицией ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета эксперта-оценщика ЧПО ФИО8 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA Lagrus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (л.д.34-71).

В соответствии с договором на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества № от 13 июля 2022 года, актом на выполнение работ-услуг № от 27 июля 2022 года к указанному договору, счетом № от 27 июля 2022 года, платежным поручением № от 02 августа 2022 года, - расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей 00 копеек (л.д.132, л.д.133, л.д.134, л.д.135).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд находит требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации 05 сентября 2005 года) материальный ущерб в размере 328 821 рубль 20 копеек, расходы за услуги по установлению размера ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 338 821 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «29» августа 2023 года.

Председательствующий судья: .

.

.

.

.