Дело №2-8548/2023

УИД №77RS0034-02-2022-032844-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «ПКБ» о признании добросовестными приобретателями автомобиля марки марка автомобиля, 212 года выпуска, VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.10.2016 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого попов Я.Н. стал собственником спорного автомобиля и произвел его постановку на регистрационный учет на свое имя, а 13.04.2018 произвел его отчуждение по договору купли-продажи фио, которой 13.04.2018 также были осуществлены регистрационные действия по смене собственника. Однако, 28.06.2022 истцам стало известно о наличии залога в пользу залогодержателя адрес «ПКБ», а также, что спорный автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества в пользу адрес «ПКБ», возникшего в рамках кредитного договора, заключенного между адрес «ЮниКредитБанк» и фио, права по которому были переданы адрес «ПКБ». Впоследствии им стало известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2015 обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее заключенному между адрес «ЮниКредитБанк» и фио Указывая на то, что адрес «ПКБ», как залогодержатель имущества, на протяжении всего периода времени не принимало никаких мер к розыску и изъятию автомобиля, не возбуждало исполнительное производство, не было в курсе о переходе права собственности на автомобиль, полагают, что права адрес «ПКБ», как залогодержателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, тем более, что при приобретении автомобиля, истцам не было представлено каких-либо доказательств о наличии обременений в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истцы ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, фио, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, 26.10.2016 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ФИО1 стал собственником автомобиля марка автомобиля, 212 года выпуска, VIN-код и произвел его постановку на регистрационный учет на свое имя.

13.04.2018 ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи в пользу фио, которой 13.04.2018 также были осуществлены регистрационные действия по смене собственника.

Истцы утверждают, что являются добросовестными приобретателями, не знали о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку фио согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 13.04.2018, то есть после 01.07.2014, то к данным правоотношениям суд применил положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Таким образом, при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется об всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истцы не могли не знать о наличии залога транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что истцам было известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2015 обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее заключенному между адрес «ЮниКредитБанк» и фио

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцы могли беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ими автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с этим, истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представили уведомления о залоге недвижимого имущества из реестра на момент покупки автомобиля и иных доказательств проверки автомобиля по базам, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом фиоИ, права собственности на автомобиль.

Таким образом, разрешая требования о признании истцов добросовестными приобретателями, прекращении залога, суд исходя из того, что приобретая спорный автомобиль в 2016 году истцы не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 28.12.2016, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании фио и фио добросовестными приобретателями и, прекращении залога движимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований адрес Николаевича, фио к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестными приобретателями автомобиля марки марка автомобиля, 212 года выпуска, VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.

Судьяфио