Дело № 2-13/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003238-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, указав, что на основании договора дарения от 05.03.2021 истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021. Кадастровая стоимость дома <данные изъяты> года постройки общей площадью 57 кв.м. определена равной 1 342 677, 75 руб., кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 739 кв.м. определена 1 059 120, 20 руб. Собственником 1/8 доли в праве на жилой дом и ? доли земельного участка является ответчик ФИО3 Ответчик проживает по адресу: <адрес> в спорном доме не проживает, не производит ремонт и не нуждается в проживании в нем. Фактическая доля ответчика в доме составляет 8,36 кв.м. общей площади, что делает невозможным выделение доли ответчика из общего имущества. Взаимоотношения между истцом и ответчиком неприязненные. В соответствии с заключением экспертов стоимость 1/8 доли спорного жилого дома определена равной 490 000 руб., стоимость ? доли спорного земельного участка определена равной 176 000 руб., при этом согласно указанному заключению, выдел доли жилого дома и земельного участка невозможен. Даритель, родной дедушка истца и отец ответчика, в силу возраста и отсутствия финансовой возможности не производил ремонт в жилом доме, а ответчик совместно с отцом не проживал, вложений в ремонт не производил, отношений с истцом не поддерживал. Истец хотел совместно с ответчиком восстановить дом, так как жилой дом находится в критическом состоянии, что делает его непригодным для проживания и требует капитального ремонта, так как дом стал ветхим, снаружи и внутри дома есть многочисленные трещины и частичное обрушение кирпичной кладки по периметру. Коммуникации в доме не функционируют, поскольку требуют ремонта, в некоторых комнатах отсутствуют батареи; забор по периметру частично разрушен, земельный участок не обрабатывается. Ответчик не производит никаких обязательных платежей касаемо коммунальных услуг, все расходы несет истец, ответчик не несет издержек по сохранению и содержанию своего имущества. По заключению эксперта, стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 5 018 840 руб. На уведомление ответчику о приведении жилого дома в пригодное для проживания состояние и земельного участка в порядок, ответа не последовало. Ответчик за все время каких-либо действий по обработке земли и сохранению дома не предпринимал.

Согласно техническому паспорту от 21.02.2001, общая площадь спорного жилого дома составляет 57 кв.м., жилая 41,6 кв.м. Согласно заключению от 15.04.2022 1/8 доли ответчика соответствует 8,36 кв.м., в эту площадь входят места общего пользования. В настоящее время в спорном доме никто не проживает, так как дом непригоден для круглогодичного проживания, земельный участок не используется. Истец полагает, что невозможность выдела ответчику его доли, использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества является основанием для признания доли ответчика малозначительной.

Ссылаясь на положения ст.ст.247, 249, 252 ГК РФ, истец просит признать принадлежащие ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 666 000 руб.; признать ФИО3 утратившим право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, после получения от ФИО2 компенсации в сумме 666 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли жилого дома, общей площадью 57 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец приходится родным племянником ответчику. Исходя из технического паспорта, жилой дом представляет собой три жилые комнаты, ни одна из которых по размеру не соответствует размеру доли, приходящейся ответчику, в связи с чем, не представляется возможным выделить комнату для ответчика. Ответчик в жилом доме не проживает с 2015г., не нуждается в проживании в нем, длительное время арендует жилье для проживания, не несет бремени расходов по оплате коммунальных услуг за жилой дом. Истец проводит восстановительные работы в данном жилом доме, ответчик участия в них не желает принимать. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вещей ответчика в жилом доме не имеется, он покинул жилой дом при жизни родителей, поскольку у матери ответчика и его супруги сложились неприязненные отношения. Препятствий со стороны истца во вселении в жилой дом не имеется. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что желает компенсации за свою долю в праве собственности, полагая, что сумма составляет 1 500 000 руб. В свою очередь, истец готов произвести выплату компенсации согласно отчету об оценке рыночной стоимости долей, принадлежащих ответчику в размере 666 000 руб. На указанные денежные средства ответчик имеет возможность приобрести отдельно стоящий дом и земельный участок или комнату в общежитии, коммунальной квартире. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может служить безусловным доказательством нуждаемости в спорном жилом доме. нуждаемость в указанном жилом помещении в силу возраста отсутствует, несовершеннолетних детей, которым принципиально необходимо находиться в жилом помещении (школа, детский сад, поликлиника) у ответчика также нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с 2015г. он не имел доступа к жилому помещению. Правообладателем долей жилого помещения и земельного участка он является с 2019г. после смерти матери в порядке наследования по закону. В связи с приобретением долей он просил у отца ключи от жилого дома, но отец отказал ему в этом. При жизни отца не хотел конфликтов, не пытался вселиться и проживать в жилом доме. В ноябре 2021г. отец скончался. Имеющиеся у него доли он не считает малозначительными. В настоящее время он не работает, находится в тяжелом материальном положении, другого жилья не имеет, проживает в арендуемых квартирах. После смерти отца он предлагал истцу поделить все по совести, пополам, на что истец сказал, что воля бабушки была такова, и он ничего не будет изменять. После смерти отца он просил на протяжении года ключи от дома у племянника, после чего он дал ему ключи. В дом приезжает по мере возможности, не вселялся в силу неприязненных отношений с истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д.169).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (т. 2 л.д.171).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора дарения от 05.03.2021 принадлежат 7/8 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.03.2021 (т.1 л.д.13-14, 15-16,17-18).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2017 принадлежит 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 57 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126, 127). Право собственности на указанные доли в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, истец и ответчик на день принятия судом решения являются долевыми сособственниками спорных жилого дома и земельного участка.

Из пояснений сторон установлено, что в спорном жилом доме никто не проживает.

Истец ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 года, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо, помимо наличия установления незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследовании возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, установить наличие у выкупающих сособственников материальной возможности для выкупа такой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выкопировки инвентаризационного дела №1070-1 на домовладение № по <адрес> (т. 1 л.д. 19-21), жилой дом общей площадью 57 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 12,8 кв.м. и 11,0 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., кладовой площадью 3,0 кв.м. и коридора площадью 6,0 кв.м.

По заключению ООО «Техинвентаризация и кадастр» от 15.04.2021, по данным технического паспорта БТИ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67,0 кв.м., в том числе 41,6 кв.м. жилая, 7/8 доли соответствует 58,64 кв.м., 1/8 доли 8,36 кв.м. (т.1 л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что размер принадлежащих ответчику долей является незначительным, представив в обоснование заключение эксперта №16 (7245)-22-1Э от 30.04.2022, подготовленного ООО «Оридон», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0349011:37, составляет 490 000 руб., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0349011:626, составляет 176 000 руб. (т.1 л.д.26-51).

Возражая против исковых требований, в том числе, не соглашаясь с рыночной стоимостью принадлежащих ответчику долей, последним представлены отчеты об оценке от 14.10.2022 №3904/22, согласно которым рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> составляет 3 742 000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 2 722 000 руб., земельного участка 1 020 000 руб. (т. 1 л.д. 128-139, т.2 л.д. 4-64).

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.10.2022 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС» (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно экспертному заключению №0767-22 от 08.11.2022, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1 863 222 руб., а рыночная стоимость земельного участка, площадью 739 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 285 121 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 232 903 руб., ? земельного участка - 321 280 руб. (т. 2 л.д.109-157).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения выводы судебного экспертного заключения о рыночной стоимости спорных объектов, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2000г., предупрежденного судом об уголовной ответственности.

При этом, суд не усматривает оснований для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из представленных сторонами экспертного исследования и отчетов об оценке имущества, поскольку данные доказательства сторонами оспорены.

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно произвести раздел имущества требуемым способом. При этом, суд исходит из того, что причитающиеся ответчику доли спорных объектов недвижимости (8,36 кв.м. площади жилого дома и 184,75 кв.м. площади земельного участка) не являются незначительными; спорными жилым домом и земельным участком не пользуются оба сособственника; первоначально ответчик выражал согласие на отчуждение его доли истцу, указывая на несогласие с размером компенсации, однако впоследствии указал, что его обстоятельства существенно изменились, в связи с утратой им постоянного заработка и невозможности дальнейшей аренды жилья, в связи с чем, он имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества; требования о выделении своей доли ответчик не заявлял и согласия на прекращение его права долевой собственности и получение от истца стоимости его доли в предлагаемом размере не выразил.

Доказательств того, что спорный жилой объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что наличием права собственности у ответчика на 1/8 долю жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей собственности, нарушаются права и законные интересы истца не представлено, каких-либо обстоятельств не приведено.

Так, в спорном жилом доме никто в настоящее время не проживает, то есть какой-либо устоявшийся порядок пользования не сложился.

Доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в доме без прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности не установлено.

Отсутствие в доме жилой комнаты, размер которой идеально бы соответствовал размеру жилой площади, приходящейся на долю ФИО3, не может явиться безусловным основанием для признания доли незначительной.

При этом суд учитывает, отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения и проживание в арендуемой квартире (т. 1 л.д. 99,100), вынужденный характер непроживания в жилом помещении с 2015г., вызванный конфликтами родителей с его супругой, наличие препятствий к доступу в жилое помещение (отсутствие ключей) со стороны отца, а после его смерти (ноябрь 2021г.) истцом ключи от жилого помещения были переданы ответчику только через год, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Кроме того, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает, что 1/4 доля земельного участка ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности. При этом суд учитывает, что доли жилого дома, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, также находящемся в долевой собственности сторон, следуют единой правовой судьбе.

Таким образом, суд считает, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Судья А.С. Голубцова