Дело № 5-553/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001918-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(652700, <...>)

город Киселёвск 29 июля 2022 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Симонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области О. от 26 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут в городе м в сторону , при котором ФИО1 управляя автомобилем марки «», г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением П., в результате ДТП был травмирован П..

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2022 года следует, что П. были причинены: .

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2022 года следует, что П. были причинены: .

Согласно справке и.о. заведующего Киселевским отделением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 30 мая 2022 года ( л.д. 31) следует, что при проведении контроля качества экспертиз исполненных в Киселевском отделении КБУЗ ОТ ККБСМЭ выявлены технические ошибки при оформлении заключения эксперта № от 19.01.2022 в отношении П., была дана неверная квалификация тяжести вреда, причиненного человеку. Согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью более 21 суток. В связи с чем, заключение эксперта № от 19.01.2022 года на П. является некорректным и отзывается.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 22.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (П.) – КУСП 394 от 26.11.2021.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области Б. от 07 июня 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут в городе в сторону , при котором ФИО1 управляя автомобилем марки «», г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением П., в результате ДТП был травмирован П..

По результатам проведения административного расследования 28 июня 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области Б. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут в городе в сторону , при котором ФИО1 управляя автомобилем марки «», г/н №, в нарушение п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не учел дорожные условия (гололед) не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «» г/н № во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля марки «» П. получил травму средней степени тяжести.

Материалы дела об административном правонарушении поступили 01 июля 2022 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

ФИО1, должное лицо составившее протокол об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2021 года, и пояснил, что водитель автомобиля «», г/н № ФИО1, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой двигался он на своем автомобиле марки «» г/н №. В результате столкновения ему были причинены повреждения.

Выслушав П., исследовав письменные материалы, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «», г/н №, в нарушение п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 26 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут в городе , не учел дорожные условия (гололед) не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «» г/н № во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля марки «» П. получил травму средней степени тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 28 июня 2022 года (л.д.28), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26 ноября 2021 года (л.д.25); схемой места ДТП (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 (л.д.7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2021 года в отношении П. (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 декабря 2021 года в отношении П. (л.д.9); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.10); копией справки П. от 26 ноября 2022 года (л.д.11); объяснением ФИО1 от 26 ноября 2022 года, от 20 февраля 2022 года (л.д.12, 15); объяснением П. от 16 декабря 2021 года, от 01 февраля 2022 года (л.д.13, 14); копией фото таблицей (л.д.16); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года (л.д.17); заключением эксперта № в отношении П. от 18 марта 2022 года (л.д.30-31), согласно которому, потерпевшему П. были причинены , который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью более 21 суток, ; копией постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2022 года (л.д.20); копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2022 года (л.д.24); копией паспорта ФИО1 (л.д.27); копией свидетельства о регистрации ТС в отношении П. (л.д.28); копией страхового полиса в отношении П. (л.д.29); копией страхового полиса в отношении ФИО1 (л.д.30); копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года (л.д.32); копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 06 июня 2022 года (л.д.33); копией постановления о выделении в отдельное производство материалов от 06 июня 2022 года (л.д.34).

Согласно заключения эксперта (по материалу КУПС №) от 12 апреля 2022 года (л.д.21-23) следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии предотвращение ДТП водителем автомобиля «Nissan AD» зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ч.1 п.10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля «» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «». В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «» должен был руководствоваться требованиями ПДД: ч.1 п.10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля «» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя (ФИО1) автомобиля «», несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД и п.9.1 ПДД.

Вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья полагает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах годичного срока, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по г. Киселевску

652707, <...>, тел. <***>,

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по

г. Киселевску)

ИНН <***>/КПП 421101001 р/с <***>

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской

области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212 ОКТМО 32716000

Казначейский с/ч 03100643000000013900

КБК 18811601121010001140

УИН №

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Судья- С.А. Симонова