УИД № 31RS0024-01-2022-001912-75 Гр.дело № 2-1490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, по иску ФИО8 ФИО14 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, по иску ФИО9 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, по иску ФИО10 ФИО16 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 21.12.2021 года по 27.07.2022 года в размере 78190,37 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком решение суда исполнено и выплачено единовременное пособие 27.07.2022 года, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 21.12.2021 года по 27.07.2022 года в размере 156380.73 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком решение суда исполнено и выплачено единовременное пособие 27.07.2022 года, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 10.04.2021 года по 27.07.2022 года в размере 298847.43 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО12, наступившей в период прохождения службы. В добровольном порядке ответчиком выплата пособия произведено не было. Решение суда исполнено и выплачено единовременное пособие 27.07.2022 года, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 10.04.2021 года по 27.07.2022 года в размере 597694.84 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО12, наступившей в период прохождения службы. В добровольном порядке ответчиком выплата пособия произведено не было. Решение суда исполнено и выплачено единовременное пособие 27.07.2022 года, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО15, ФИО9 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю, причины неявки суду не сообщили, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что решение суда от 30.09.2021 года Главное управление МЧС России по Белгородской области обязано назначить и произвести выплату единовременного ФИО15, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью младшего сержанта внутренней службы ФИО3 вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы. Решение суда было исполнено ответчиком 27.07.2022 года. При таких обстоятельствах считает, что ответчик обязан выплатить истцам проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения, а также проценты по ст. 236 ТК РФ, поскольку работодателем не была произведена выплата на основании заявлений ФИО15 и ФИО9

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО15 и ФИО9 не являются работниками ГУ МЧС России по Белгородской области, а ст. 236 ТК РФ применяется к правоотношениям. Возникшим между работодателем и работником. Положения ст. 395 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку данная норма предусматривает гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства. Решением суда на ответчика возлагалась обязанность по назначению и выплате единовременного пособия, что свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о праве истцов на такую выплату. При этом судом сумма взыскания не определялась.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО21, ФИО15, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области, просили признать незаконным отказ Главного управления МЧС России по Белгородской области в назначении выплаты единовременного пособия ФИО21, ФИО15, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью ФИО3 Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> назначить и произвести выплату единовременного пособия ФИО21, ФИО15, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью ФИО3 вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2021 года исковые требования ФИО9, ФИО21, ФИО15 удовлетворены. Признан незаконным отказ Главного управления МЧС России по Белгородской области в назначении выплаты единовременного пособия ФИО4, ФИО6, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью младшего сержанта внутренней службы ФИО3 (протокол заседания комиссии по социальным выплатам № 2 от 09.07.2021 года). Главное управление МЧС России по Белгородской области обязано назначить и произвести выплату единовременного пособия ФИО4, ФИО6, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью младшего сержанта внутренней службы ФИО3 вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 21.12.2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

28.06.2022 года заседанием комиссии по социальным выплатам Главного управления МЧС России по Белгородской области принято решение о назначении и производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью в период прохождения службу ФИО12 в размере 1032169.36 руб. ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО15, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 31/1.

Приказом от 29.06.2022 года № 369-лс Главного управления МЧС России по Белгородской области назначена и произведена выплата единовременного пособия в связи со смертью в период прохождения службу ФИО12 в размере 1032169.36 руб. ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО15

27.07.2022 года выплата единовременного пособия в размере 1032169.36 руб. произведена ФИО15, в размере 2064338.74 руб. – ФИО9

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение компенсации, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве социальной гарантии для членов семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми возможность взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению членам семьи мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Также, в силу ст. 93 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" финансирование службы в федеральной противопожарной службе, включая гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что выплаты по обеспечению гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении не являются денежными обязательствами Главного управления МЧС России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В данном случае истцы ФИО15 и ФИО9 не являются работниками Главного управления МЧС России по Белгородской области. Правоотношения между сторонами относительно получение компенсации, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве социальной гарантии для членов семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а как указано выше регулируются специальными нормами.

Следовательно, к данным правоотношениям не может применяться ст. 236 Трудового кодека РФ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 и ФИО9 не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО8 ФИО17 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, ФИО8 ФИО18 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, ФИО10 ФИО19 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, ФИО10 ФИО20 к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года

Решение13.12.2022