Дело № 12-1044/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 13 октября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела. Жалобу мотивировал тем, что в 2020 году работал в Министерстве образования и науки Республики Саха (Якутия) руководителем отдела обеспечения безопасности, где инструкцией предписывалось применение различных лекарственных, дезинфицирующих средств и препаратов, в том числе спиртосодержащих (спиртовые салфетки, дезинфицирующие средства на основе или с примесью спирта). 28.03.2020 года он возвращался после присутствия на приеме граждан в обсерваторе, на территории которого применял все предписанные меры предосторожности, в том числе и дезинфицирующие средства.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайство и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить их без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 29.06.2020 года была направлена 08.07.2020 года по адресу ФИО1 (присвоен штрих-кодовый идентификатор ___), при этом возвращена отправителю по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

Обжалуемое постановление, согласно расписке, ФИО1 получил 25.07.2023 года (л.д.29), с жалобой обратился к мировому судье 28.07.2023 года (л.д.33).

11.08.2023 года определением мирового судьи жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления суда и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, документы об этом получены ФИО1 (л.д.47).

При этом настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 14.09.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была возвращена отправителю (в судебный участок) в связи с истечением срока хранения, при этом ФИО1 был осведомлен об осуществлении административного производства (протокол об административном правонарушении был составлен 28.03.2020 года с его участием, копия протокола была ему вручена) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить копию постановления, своевременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, о месте и времени проведения 29.06.2020 года судебного заседания мировой судья извещал ФИО1 по указанному со слов последнего номеру телефона в протоколе об административном правонарушении (абонент недоступен), а также почтовой связью по месту регистрации (по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РС (Я) л.д.22) и месту фактического проживания (согласно сведениям в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1), согласно комментарию почтовой службы адресат по извещению не явился (л.д.23).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения 29.06.2020 года дела об административном правонарушении, а также было своевременно направлено постановление по адресу регистрации и фактического проживания данного лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отклонении ходатайства ФИО1, исходя из того, что по адресу регистрации ФИО1 направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, адресат по извещению не явился, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование постановления, а также объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы или исключали ее, заявитель не привел.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 28.03.2020 года в 03 час. 42 мин. по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, а также объяснения о том, что «27.03.2020 года вечером 20:00 выпил две банки безалкогольного пива, также принял микстуру от кашля, брызгал спиртом маску».

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова