Дело № 2-102/2023 (2-4261/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-005664-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей автодороги <данные изъяты> с участием транспортного средства Рено Логан, гос.рег знак № под управлением Р.Д.П., транспортного средства Лада Приора, гос.рег. знак № под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями свидетелей. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82800 рублей, без учета износа 116700 рублей. Истцом так же направлялось заявление о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72900 рублей, неустойку в размере 118098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя (т.1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец А.В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вину в ДТП не признал, считает, что в ДТП виноват второй участник. Дополнил, что он ехал в сторону Усть – Заостровки. На перекрестке начал мигать зеленый свет, 70 км\ч составляла скорость, затормозить не смог. Выехал он на перекресток на мигающий зеленый свет светофора. Сбоку выехала машина, которая не дала ему завершить маневр. Второй участник ДТП не видел машину, до стоп линии перекрестка метров 20 - 25 оставалось. Если бы второй участник затормозил на светофоре, то аварии можно было избежать. Очевидец не могла видеть светофор истца, потому что у всех разное время, разный светофор, у второго участника отдельно, второй участник не мог поехать на зеленый, для него горел красный, он ехал не останавливаясь. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8) поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнил, что, исходя из разъяснений Верховного суда, если вина не установлена, то потерпевший не лишается выплат, он обращается в страховую компанию, она в равных долях выплачивает, если не согласен, то появляется право на взыскание страховой выплаты и установление вины. Истцу выплатили 50%, потому, что вина не была установлена. А.В.В. себя виновником не считает. 41400 рублей составила выплата. Полагает, что АО «Альфастрахование» необоснованно выплатило ущерб с учетом износа, настаивает на том, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт, в случае, если вина не установлена, страховая организовывает ремонт, но если потерпевший не согласен на доплату, то только тогда выплата. Истцу не предлагали ремонт, не обсуждали вопрос доплаты, так как ему должны были выплатить половину ущерба.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения (л.д. 132-134). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Р.Д.П. возражал против удовлетворения требований. Вину не признает. Объяснил, что 06 марта он возвращался с семьей домой со стороны поселка Светлый. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно снизил скорость, поскольку горел красный сигнал светофора. Возле стоп линии останавливались, так как еще оставалось 3 секунды и горел желтый свет. Выехав на зеленый свет светофора, получил удар в бок. Никаких сигналов со стороны А.В.В. не было, если бы были, то возможно было предотвратить аварию. Зеленый свет светофора для него горит 15 секунд, на тот момент для истца точно горел красный свет. В схеме сотрудников ГАИ дорога показана перпендикулярно, но на самом деле дорога под углом немного и уже выехав на перекресток, он не мог уже увидеть автомобиль истца, нужно было для этого оборачиваться.

Третье лицо Р.Е.Г. является собственником транспортного средства. В момент аварии сидела рядом с водителем. На перекресток выехали на зеленый свет светофора. За выплатой обращались и СПАО «Ингострах» выплатил страховое возмещение 50%, за доплатой не обращались.

Представитель третьих лиц Н.А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что виновником ДТП является истец, что подтверждается свидетельскими показаниями. Основания для взыскания доплаты имелись бы в том случае, если виновников ДТП был Р. или вина обоюдная. Супруги Р. показали, что выехали на перекресток уже на зеленый свет светофора.

Третье лица СПАО «Ингосстрах», АНО "СОДФУ" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги Омск-Черлак произошло столкновение двух автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.П. и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.В.

Гражданская ответственность А.В.В. застрахована в «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО страховой полис № №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием видеозаписи и очевидцев виновник ДТП не установлен. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 172-175).

Объяснения, данные участниками ДТП сотрудникам ГИБДД после аварии не противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41400 рублей (82800*50%) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Из объяснений стороны третьего лица установлено, что свидетелем ДТП была Г.И.А., которая в момент столкновения стояла на перекрестке на противоположной стороне. Для дачи показаний на месте ДТП оставляла номер телефона, но сотрудниками ГАИ допрошена не была.

В целях полного, всестороннего исследования материалов дела, с учетом характера спорных правоотношений судом в качестве свидетеля была допрошена Г.И.А., которая показала следующее. 6 марта она была очевидцем ДТП, двигалась со стороны <адрес> в <адрес>, хорошо знает работу светофора, потому что живет в данном район. Светофор оснащен цифровым табло, она стояла на красный сигнал и смотрела на светофор, который обращен на нее (далее по тексту «мой светофор»). В ее поле зрения попадал светофор и та машина, которая двигалась в ее сторону и была участником ДТП – Рено Логан. ДТП произошло на тот момент, когда на светофоре, обращенному к ней осталось гореть красному 13 секунд. Пояснила, как работает данный светофор: для машин, которые двигаются со стороны <адрес> в сторону <адрес> красный светофор горит 36 сек., сначала зеленый мигает, затем прекращает гореть зеленый сигнал, когда на «моем светофоре» остается 21 сек., 3 сек., чтобы переключится на желтый и на красный и красный загорается, когда на «моем светофоре» остается 18 сек., значит тем, кто едет с Черлака горит красный, при условии того, что ДТП произошло на 13 сек., то красный для ответчика горел уже как минимум 5 сек., зелёный не горел 8 сек., там разрешенная скорость 70 км\ч, за 8 сек машина могла проехать 150 м, водитель должен был увидеть, что у него погас зелёный сигнал, т.е. водитель за 8 сек. мог затормозить 3 раза. Понимала в этой ситуации, что Рено Логан двигался на зеленый, вышла из машины сообщила свои данные и покинута ДТП. Она четко видела, что Рено Логан двигалось на зелёный светофор, так как 15 сек зелёный им горит, из 36 сек. красного светофора, тем, которые едут из р.<адрес> в <адрес> - 15 сек зеленый светофор горит со стороны <адрес>, 3 сек. переключается, чтобы со стороны Черемуховского загорелся зелёный, потом еще 3 сек. для зеленого по основной трассе. Помимо нее машин и участников ДТП, других машин не было. У машины, которая двигалась из Черлака была возможность предотвратить ДТП, совершив маневр, можно было объехать Рено Логан, но звуковых сигналов не было. 13 сек «моему светофору» осталось гореть, вполне возможно, если бы видел автомобиль, то мог бы и Рено Логан свернуть. Там чуть наискось дорога и водителю Рено на перекрестке уже хорошо не видно проезжую часть. В рамках проверки ей позвонил Р.Д.П. и спросил, есть ли у нее видеорегистратор, она ответила отрицательно, сотрудники полиции ее не опрашивали. 15 сек это достаточное горение светофора, чтобы разъехаться, на этом перекрёстке небольшая интенсивность. Светофор работал в обычном режиме, произошло дтп в дневное время, она после ДТП возвращалась, светофор так же работал в обычном режиме. (л.д. 168-169).

Показания данного свидетеля являются детальными, подробными, соответствуют материалам дела и подтверждают доводы третьих лиц – Р.Е.Г. и Р.Д.П.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: па перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%, в связи с тем, что вина сторон не была установлена.

Учитывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей не была определена, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, определив обоюдную вину водителей на момент рассмотрения заявления истца, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения и после, исходя из данных о режиме работы светофора и из подробных показаний свидетеля - очевидца ДТП, допрошенного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оба водителя не могли двигаться на зеленый свет и что именно водитель А.В.В. в нарушение указанных ПДД выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – очевидца сомнений у суда не вызывают, эти показания соответствуют полученным судом данным о режиме работы светофора. Кроме того, из представленного ФКУ «Сибуправтодор» режима работы светофорных объектов на спорном участке (л.д.177-178) исключается возможность работы светофора (загорания зеленого света) для обоих водителей участников ДТП. Интервал переключения режима работы светофора с красного на зеленый для участников ДТП имеется, организована схема пофазного разъезда на перекрестке. Доказательств того, что в момент ДТП светофор был не исправлен не представлено, показания свидетеля свидетельствуют о том, что светофор был исправен и работал в обычном режиме.

Именно действия водителя А.В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стороной истца в опровержение показаний свидетеля доказательства не представлены, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на то, что такое право стороне истца судом разъяснялось.

В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 января 2023 года.