Решение по административному делу № 2а-2047/2022

в окончательной форме принято 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, выразившееся в в непринятии мер по снятию ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) и обязать пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ФИО3 указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру по вышеуказанному адресу, заключив договор купли-продажи и уплатив установленную цену за приобретаемое имущество. Ранее ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с имущества должника – банкрота подлежали снятию все установленные ранее ограничения (аресты). Однако запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения не снят до настоящего времени, ввиду чего нарушено право административного истца зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного имущества.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского ФИО5 Тагила ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседния извещались в установленном законом порядке направлением заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказались (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 18.06.2021 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по этому договору и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное жилое помещение (л.д. 5-10). Решение вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство №..., постановлением от 03.08.2021 запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры (л.д. 46).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (мотивированное принято 07.07.2021) удовлетворено заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 11-14). Решение вступило в законную силу 07.08.2021.

По результатам публичных торгов ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого помещения от 17.05.2022 №... (л.д. 20-24).

Однако, как указал, административный истец, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

ФИО3 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отмене ограничения, что подтверждено копией заявления и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить вынесенное ранее постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества в виде жилого помещения, однако самостоятельно не сделал этого.

Не было удовлетворено и заявление административного истца о снятии (отмене) ограничения на совершение регистрационных действий. Данные о рассмотрении заявления ФИО3 в суд не представлены. Постановление об отмене запрета вынесено лишь в день судебного разбирательства 22.09.2022 (л.д. 47).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не принятии мер для отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, а также не рассмотрении заявления административного истца о снятии запрета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства от 09.06.2021 №..., в нерассмотрении заявления ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, реализованного на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин